Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2020/5814 · K. 2020/9042

5. Hukuk Dairesi         2020/5814 E.  ,  2020/9042 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; dava konusu Karahan mahallesi 80 parsel sayılı taşınmazın 200 m²lik, 120 parsel sayılı taşınmazın 300 m²lik kısmının Muradiye Sağ Sahil Sulaması İnşaatı kapsamında kamulaştırılmasına karar verildiği, mahkemece yapılan keşif sonucunda alınan fen raporuna göre 80 parselin 128,98 m²lik kısmına kanal, 195,76 m2lik kısmına tahliye kanalı, 120 parselin ise 929,26 m²lik ve 104,89 m²lik kısımlarına tahliye kanalı yapılmak suretiyle el atıldığı anlaşılmıştır. Mahkemece; dava konusu taşınmazlara ait kamulaştırma işlemlerine ilişkin belgeler idareden sorularak getirtilmiş ve buna göre taşınmazlarda kamulaştırma işlemleri tamamlandığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Kamulaştırma Kanununun 25.maddesi uyarınca hakların kullanılması ve borçların yerine getirilmesi bakımından kamulaştırma işlemi mal sahibi açısından usulüne uygun olarak yapılan tebligatla başlar. Ayrıca Kamulaştırma işlemleri sonucunda idarenin tescil hakkının doğması için kamulaştırma bedelinin kesinleşerek tapu malikine ödenmesi gerekir. Tebligat geçersiz olsa dahi; bankaya bloke edilen kamulaştırma bedelinin kamulaştırma tarihindeki maliklerine ödenip ödenmediği, Bu durumda; idarece her ne kadar dava konusu taşınmazlara ait kamulaştırma işlemlerinin tebliğini gösterir belgeler ibraz edilmişse de kamulaştırma işlemlerinin usulüne uygun olarak yapılıp yapılmadığının denetlenebilmesi için kamulaştırma tarihindeki malikine yapılan tebligatlara ait tebliğ mazbatalarının onaylı örneklerinin ilgili Noterlikten istendikten ve bankaya bloke edilen kamulaştırma bedeli var ise bu bedellerin ilgilisine ödenip ödenmediğinin ilgili banka şubesinden ve şubenin bağlı olduğu bölge müdürlüğünden sorulduktan sonra; a-İlgili Noterlik tarafından gönderilen tebligat mazbatalarının incelenerek yapılan tebligatların usulüne uygun olduğunun ya da tebligat yapılmakla birlikte usulsüz tebliği durumunda ilgilisine ödeme yapıldığının tespiti halinde Tebligat Kanununun 32. maddesi gereğince tebligatın geçerli hale geleceği gözetilerek dava konusu taşınmazlarda yapılan kamulaştırma işlemleri kesinleşmiş sayılacağından, taşınmazlara ait çaplı kroki, kamulaştırma paftası ve ifraz krokileri getirtilip mahallinde keşif yapılarak uygulandıktan sonra, kamulaştırma dışında kalan ve varsa el atılan bölümlerin olup olmadığı kesin olarak belirlenip, ayrıca kamulaştırmadan ve kamulaştırma dışında varsa el atılan alanlardan arta kalan kısımlarda değer azalışı olup olmadığının da tespit edilip, sonucuna göre bedel ve ecrimisil hesabı yapılarak, b-Dava konusu taşınmazlarda ilgili Noterlikten yapılan araştırma sonucunda kamulaştırma işleminin ilgilisine yapılan bir tebliğinin bulunmaması ya da usulsüz tebliğ olmakla birlikte ilgilisine kamulaştırma bedelinin ödendiğinin tespit edilememesi halinde kesinleşmiş bir kamulaştırma işleminden söz edilemeyeceğinden işin esasına girilip sonucuna göre, Karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.