Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2020/5829 · K. 2021/4861

11. Hukuk Dairesi         2020/5829 E.  ,  2021/4861 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Oltu Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 10.02.2020 tarih ve 2017/434-2020/47 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin Oltu İlçesinde asma tavan, kaptonpiyer dekorasyon işleriyle iştigal ettiğini, ... Mühendislik Asma Tavan ve Çatı Sistemleri adlı firmadan 4.996,12 TL bedelle yaklaşık 150 m² miktarında alüminyum tavan malzemesi satın aldığını, malzemenin davalı tarafça taşındığını ve davalı ... şirketi yetkililerinin müvekkilinin dükkanda olmadığı bir zamanda malların içinde bulunduğu kolileri dükkanın önüne gelişigüzel bir şekilde rastgele atarak bırakıp gittiklerini, malların bulunduğu kolilerin üzerinde "dikkat dik tutun ve dik taşıyın" ibarelerinin de açıkça yazıldığını, koliler açıldığında alüminyum tavan malzemelerinin ağır hasar gördüğünün ve kullanılmaz durumda olduğunun tespit edildiğini, kusurun davalı tarafta olduğunu, kargo şirketi hakkında Oltu Kaymakamlığı Tüketici Hakem Heyeti Başkanlığı'na başvuruda bulunduklarını, bu Heyetin hasar bedelinin iadesine karar verdiğini, bu kararın icra takibine konu yapıldığını, ancak davalı tarafın itirazı üzerine ilamsız icra takibinin durdurulduğunu, TTK 856-893 hükümleri gereği davalı ... şirketinin maldaki hasardan dolayı sorumlu olduğunu ileri sürerek 4.996,12 TL'nin faizi ile davalı şirketten tahsilini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili, kargoyu taşımaya başlamadan önce göndericiden sorumluluk taahhütnamesi alındığını, dava konusu olayda kargoda meydana gelen hasarın ambalajlama veya taşımadan kaynaklı olup olmadığı hususunun aydınlatılması gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, dava dışı Bora Mühendislik şirketine müzekkere yazılarak cinsi ve vasıfları yazılı tavan malzemelerinin ve ray sistemlerinin brüt ağırlığının yaklaşık 950 kg olduğu, davaya konu emtianın davalı taşıyıcıya 02.07.2013 tarihinde teslim edilmiş olup ağırlığının tespit edildiği, teslim tarihindeki özel çekme hakkının TL karşılığının TCMB verileri esas alınarak tespit edildiği, buna göre sorumluluğun üst sınırının TTK md. 882 gereğince 22.847,86 TL ile sınırlı olduğu, davaya konu uyuşmazlıkta emtianın teslim tarihindeki bedelinin ise 4.996,12 TL olduğu anlaşılmakla emtia değerinin sınırlı sorumluluk tutarının altında kaldığının hesaplandığı, bilirkişi tarafından yapılan tespit ve değerlendirmeler tüm dosya kapsamına, hukuka, hakkaniyete, bilimsel verilere ve denetime uygun,hüküm kurmaya elverişli olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 4.996,12 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davalıdan harç alınmasına yer olmadığına, 08.06.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.