Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2020/5830 · K. 2021/4365

11. Hukuk Dairesi         2020/5830 E.  ,  2021/4365 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ...3. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 17.01.2019 tarih ve 2018/139-2019/11 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin Mersin İli, ...İlçesi, ... Köyü ...mevkiinde bulunan ... ve ... nolu parselde karpuz ekimi yaptığını, ürününü Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigortası Poliçeleri ile sigorta ettirdiğini, bu taşınmazdaki ürünlerin 30-31 Mart 2014'te meydana gelen fırtına nedeniyle hasara uğradığını, davalı şirkete hasar ihbarında bulunduğunu ancak davalının hasarın don olayından kaynaklandığından zararın karşılanmayacağını belirttiklerini, davalının zararın tazmininden kaçınmasının poliçe ve genel şartlar hükümlerine aykırı olduğunu ileri sürerek şimdilik 10.000.- TL tazminatın ödenmesini dava etmiştir. Davalı vekili poliçede dain-i mürtehin kaydı olduğunu, davanın husumetten reddi gerektiğini, müvekkili şirket tarafından yaptırılan tespit işlemi sonucunda hasarın soğuk zararından kaynaklandığının anlaşıldığını, müvekkil şirketin ödeme yükümlülüğünün bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; talimat yolu ile alınan bilirkişi raporunda oluşan zararın fırtına ile düşük sıcaklığın kümülatif etkisi ile oluştuğu, fırtına nedeniyle tespit edilen % 70 oranındaki verim kaybının % 35'i oranından hesaplama yapılarak 2.406,96 TL zararın bulunduğu tespiti yapılmasına rağmen, yine benzer konuya ilişkin ...2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/374 E. sayılı dosyasında, Ege Üniversitesi Ziraat Fakültesi öğretim üyeleri tarafından hazırlanmış 25/01/2016 tarihli raporda zararın don hadisesinden kaynaklandığı görüşü bildirilmiş olup, aynı tarihte meydana gelen hava olayları sebebiyle yine karpuz bitkisinde meydana gelen zarardan dolayı benzer olaya ilişkin zararın don hadisesinden kaynaklandığına ilişkin Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 25.04.2018 tarihli 2016/9295 Esas ve 2018/3136 Karar sayılı ilamı bulunduğu gerekçesiyle fırtınanın don zararını perçinlediği, tek başına yaprak öz suyunun donması ve ardından kararmasına sebep olmayacağı, davaya konu edilen olayda, fotoğraflardan gözlemlendiği üzere hasarın nedeninin yazlık bir bitki olan ve bünyesinde çok miktarda su ihtiva eden karpuzun 7 saat süre ile dondan etkilenmesi olduğu, fırtınanın olaydaki etkinliğini ayırmanın ve belirlemenin mümkün olmadığı, zararın nedeninin don hadisesi olduğu, mevcut fırtınanın da oluşan zararı daha çok artırdığı gerekçesiyle sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, bitkisel ürün sigorta poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Davacı, davalının sigorta poliçesi ile fırtına hasarına karşı teminat altına aldığı karpuz tarlasında 30-31 Mart 2014 tarihinde fırtına nedeniyle hasar ve verim kaybı meydana geldiğini ileri sürmüş, davalı karpuz ürünündeki hasar ve verim kaybının don olayının etkisi altında meydana geldiğini savunmuş, mahkemece, ürünlerdeki zararın fırtına ile düşük sıcaklığın kümülatif etkisi ile oluştuğunu bildiren bilirkişi heyeti görüşüne rağmen, aynı tarihlerde ...ilçesindeki başka bir arazi malikinin açtığı davada, karpuz bitkisinde meydana gelen hasarın sıcaklık düşüşü sonrası oluşan don hadisesi sebebiyle oluştuğu, don zararının poliçe kapsamında teminat altına alınmadığını belirten ve Dairemizde temyiz incelemesinden geçerek kesinleşen yargı kararı dikkate alınarak davanın reddine karar verilmiştir. Somut olayda; talimat yoluyla görüşüne başvurulan bilirkişi heyeti raporu, ...3. Asliye Hukuk Mahkemesi 2014/29 Değişik İş dosyasında görüşüne başvurulan bilirkişi raporu ve dosyadaki Meteoroloji Genel Müdürlüğü cevabi yazılarından; 30 mart gününü 31 mart tarihine bağlayan gece ...ilçesinde aynı anda don ve fırtına olayının meydana geldiğinin bildirildiği anlaşılmaktadır.Bu durumda; mahkemece davacıya ait karpuz ürününün ekili olduğu arazinin konum, cephe, yön, yükseklik, eğim gibi özelliklerine göre arazideki karpuz ürününün don ve fırtına olaylarından etkilenme şartlarını inceleyen, karar vermeye uygun şekilde açıklayıcı ve denetime elverişli bilirkişi heyeti raporu alınarak neticesine göre karar verilmesi gerekirken, davamız için emsal özelliği bulunup bulunmadığı belirgin olmayan bir başka davada varılan sonuca ve bu nedenle de eksik inceleme ve araştırmayla yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi isabetli olmamış olup, kararın bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar verilmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz istemlerinin kabulü ile mahkeme kararının davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 24.05.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.