Yargıtay 7. Ceza Dairesi · E. 2020/5849 · K. 2023/11719

7. Ceza Dairesi         2020/5849 E.  ,  2023/11719 K. "İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2012/344 E., 2015/580 K. SUÇ : 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : Beraat, eşyanın ve nakil araçlarının iadesi Sanıklar hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE

1.Sanıkların yargılama konusu eyleminin, 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun Ek 5 inci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen suçu oluşturduğu, sanıkların eylemi için anılan madde uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan, 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereğince 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır. 2.5237 sayılı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi gereği zamanaşımını kesen 18.10.2012 tarihli savunmadan itibaren temyiz inceleme tarihine kadar 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir. 3.Tüm dosya kapsamının incelenmesinde olay günü sanık ...'nun sürücülüğünü yaptığı 81 EA 535 plaka sayılı çekici ve çekiciye bağlı 81 BE 833 plaka sayılı dorsede yapılan aramada suça konu 26.000 litre ürün ele geçirildiği olayda; ürünün “akışkanlığı düzenleyici müstahzar” olduğu ve buna ilişkin fatura sunulmuş ise de, Tübitak MAM tarafından düzenlenen 13.06.2013 tarihli analiz raporuna göre “numunenin mineral yağ esaslı olduğu ve organik çözücü (Kerosen) karışımından oluştuğu, numunede gerçekleştirilen analizde organik ve inorganik esaslı tuz, çözücü veya polimerik malzeme varlığına rastlanmadığı, akışkanlık düzenleyici müstahzarların ise genellikle organik çözücü olduğu, organik ve inorganik esaslı tuz, çözücü veya polimerik malzemeler içerdiği bilindiğinden söz konusu ürünün akışkanlığı düzenleyici müstahzar olarak değerlendirilemeyeceği ve teknik düzenlemelere uygun akaryakıt olmadığı" tespit edilerek, sunulan fatura içeriğini karşılamadığı anlaşılmıştır.