Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2020/5860 · K. 2020/8070

3. Hukuk Dairesi         2020/5860 E.  ,  2020/8070 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 18. HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen maddi ve manevi davasının kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalı ...'ın istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, Dr. ... tarafından ... Hastanesinde 07.03.2008 tarihinde bel fıtığı ameliyatı yapıldığını, ameliyat sonrası ayaklarında uyuşma, büyük ve küçük abdestini tutmama, kalçada devamlı şekilde uyuşukluk gibi problemlerin olduğunu, bu hali ile 4 gün sonra taburcu edildiğini, şikayetlerin geçmemesi üzerine yine aynı doktora gittiğinde kendisini üroloji bölümüne gönderdiğini, sonda takıldığını, birkaç gün fizik tedaviye devam etmesinin söylendiğini, şikayetlerinin üzerinden haftalar geçmesine rağmen bitmemesi ve ağır sağlık problemleri nedeniyle Üsküdar Devlet Hastanesinde Dr. ... 'na müracaat ettiğini, yapılan tetkiklerde ameliyat sırasında platin takıldığı, ancak takılan platinin kırık olması nedeniyle sinirlere baskı yaptığı, tekrar yapılacak bir ameliyatla platini almanın felç kalma ihtimalini doğurduğu, bu nedenle mümkün olamayacağı, ancak yapılacak ameliyatla sinirlere yapılan baskının biraz olsun rahatlayabileceğini, aksi halde şikayetlerinin ömür boyu süreceğinin bildirildiğini, bunun üzerine Dr. ... tarafından ... Hastanesinde 11.04.2008 tarihinde ikinci ameliyatın gerçekleştirildiğini, sinirlere olan baskının biraz da olsa hafifletildiğini, ancak şikayetlerin devam ettiğini, kırık platin ile ömür boyu yaşamak zorunda kaldığını, davalı doktorun onayını almadan, tarafına bilgi vermeden kırık platin takmak suretiyle ağır kusurlu davrandığını, aylardır çalışamadığını, hatalı ameliyat yüzünden 5.500,00-TL ücret ödediğini, başka sağlık kuruluşlarında tedavi olduğunu ve ikinci ameliyatı nedeniyle büyük maddi kayba uğradığını, ameliyattan önce aylık gelirinin 580,00-TL net ücret iken, sigortadan sadece 280,00-TL yardım aldığını, bakmakla yükümlü olduğu 3 çocuğu, çalışmayan eşi olduğunu belirterek, şimdilik 10.000,00-TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ve 50.000,00-TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ..., meydana gelen olumsuzluklardan sorumlu olmadığını, hastayı sadece muayene ettiğini, bilgilendirdiğini, davacının başka hastanede başka hekim tarafından ameliyat edildiğini savunarak, davanın reddini dilemiştir. Davalı ... Sağlık Hizm. San. Ve Tic. A.Ş., ameliyatın başarılı geçtiğini, hastanın taburcu edildiğini, ameliyat öncesinde gerekli bilgilendirmenin ve onayın alındığını, ameliyatı yapan doktorların kusuru bulunmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir. Yerel mahkemece, davacının maddi tazminat davasının kabulü ile 231.453,62-TL maddi tazminatın 07.03.2008 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davacının manevi tazminat davasının kısmen kabul kısmen reddiyle 25.000,00-TL manevi tazminatın 07.03.2008 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; davalı ...'ın istinaf talebi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, davalı ...'ın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, davalı ...'ın aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, Yerel Mahkemece, hüküm altına alınan maddi ve manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Ne var ki; davacı, dava dilekçesinde manevi tazminat yönünden faize ilişkin olarak bir talepte bulunmamıştır. HMK’nun 26. maddesi uyarınca Mahkeme, tarafların talepleri ile bağlı olup, talepten fazlasına veya başka bir şeye hükmetmesi mümkün değildir. Buna göre, dava dilekçesinde manevi tazminat istemine ilişkin faiz talebi olmadığı gözetilerek hükmedilen manevi tazminata faiz işletilmemesi gerekirken, yazılı şekilde 07.03.2008 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzelterek onanması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalı ...'ın sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi’nin 25.03.2019 tarih ve 2017/2533 Esas, 2019/509 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, İstanbul Anadolu 15. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 13.07.2017 tarih ve 2008/689 Esas, 2017/266 Karar sayılı kararının hüküm bölümünün 2. bendindeki "07/03/2008 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte " kısmının hükümden çıkartılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle 6100 sayılı HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının temyiz eden davalı ...'a iadesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 22/12/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.