Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2020/5907 · K. 2021/6345

3. Hukuk Dairesi         2020/5907 E.  ,  2021/6345 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; 2014 yılı ... Çiçek Festivali kapsamında kurulacak stantların işgaliye işleminin yürütülmesi işinin 06/02/2014 tarihli sözleşme ile davalı ... tarafından kendisine verildiğini, işgaliye harcı olarak 80.000 TL'nin belediye hesabına yatırıldığını, festival hazırlıklarına başladığını, stantlar için malzemeler aldığını ve masraf olarak toplam 35.638,70 TL harcama yapıldığını, davalı ... Başkanlığının sözlü olarak sözleşmeyi feshettiğini bildirdiğini, gönderdiği ihtarnameye ise yanıt alamadığını, sözleşmenin haksız feshinden dolayı maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek; 80.000 TL işgaliye bedeli ile festival hazırlıkları için yapılan 35.638,70 TL masraf olmak üzere toplam 115.638,00 TL ile 10.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalı ...; davacı şirketin protokolden doğan edimlerini yerine getirmediğini, protokolün 7. maddesi gereği işe başlama tarihi olan 18/04/2014 tarihinde davacı şirketin kuruluma başlaması gerekirken faaliyette bulunmadığının, yapması gereken işleri yapmadığının Bayındır Süsbir Çiçekçiler Birliği ve ... Çiçek Üreticileri Tarımsal Kalkınma Kooperatifinin yazıları ile anlaşıldığını, protokolün 22. maddesinde işgaliye protokolünü imzalayan şirket şartları yerine getirmezse belediyenin imzalanan işgaliye protokolünü tek taraflı olarak feshedebileceğinin düzenlendiğini, sözleşmeye aykırı davranan davacının tazminat hakkı bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.Davalı ... Kertiş; ... hesabına ödeme yapıldığını, dava konusu sözleşme aktedildikten sonraki yerel seçimlerde yeniden belediye başkanı seçilmediğini, sözleşmenin yeni belediye başkanı tarafından feshedildiğini, bu fesih ile ilgisinin bulunmadığınısavunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece; davalı ... tarafından dava konusu sözleşmenin tek taraflı olarak feshedildiği, ancak feshin haklı olduğuna dair savunmasını ispatlayamayan davalı belediyenin davacı şirketin yapmış olduğu masrafları ödemekle sorumlu olduğu, 80.000 TL işgaliye bedeli ile KDV hariç 30.202,78 TL malzeme masrafı olmak üzere davacının 110.202,78 TL zararı tazminle yükümlü olduğu, davalı ... Kertiş'in şahsi bir sorumluluğunun bulunmadığı, manevi tazminatın şartlarının ise oluşmadığı gerekçesiyle; davalı ... Kertiş hakkında açılan davanın reddine, davalı ... hakkında açılan davanın kısmen kabulü ile toplam 110.202,78 TL'nin dava tarihi olan 07/05/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Başkanlığından tahsiline karar verilmiş; karar, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre; davalı belediyenin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Davacı ile davalı ... arasında 06/02/2014 tarihli 2014 yılı Bayındır 17.Uluslararası Çiçek Festivali İçin Stant (Panayır) Yerlerinin İşgaliye Harcı ile Verilmesine Ait Protokolün imzalandığı, bu protokol gereği davacının 80.000 TL işgaliye harcını davalı belediyeye 10/02/2014 tarihinde ödediği, protokolün 8.2 maddesinde festivalin 25/04/2014 tarihinde başlayacağı, işgalcinin (davacı) panayır stantlarının kurulumunu 23/04/2014 tarihinde bitireceği, protokolün 19.maddesinde davacının panayır stantlarından 40 adedini Bayındır Çiçekçiler Kooperatifi üyelerine, yine 40 adedini Bayındır Süs Bir Çiçekçiler Birliği üyelerine (protokolde belirlenen ebat, süre ve bedelle) kiralamayı taahhüt edeceği, Çiçekçiler Kooperatifi ve Süs Bir Çiçekçiler Birliği'ne stantları teslim etmek için festivalin başlama tarihinden en az otuz gün önce bildirimde bulunacağı, protokolün 22.maddesinde ise protokolü imzalayan şirketin şartnamedeki şartları yerine getirmezse protokolün tek taraflı feshedileceği ve belediyeden tazminat hakkı doğmayacağının kararlaştırıldığı anlaşılmıştır. Yine dosya kapsamından, davalı ... tarafından 18/04/2014 tarihli yazılar ile ... Çiçek Üreticileri Tarımsal Kalkınma Kooperatifi ile Bayındır Süsbir İç ve Dış Mekan Süs Bitkileri Üretici Birliği'ne davacı şirketin yer tahsisi için üyelere bildirimde bulunup bulunmadığı sorulmuş, anılan Kooperatif hiçbir firmanın stant yerleri ile ilgili görüşmeye gelmediği gibi kooperatifi bilgilendirmediğini belirtmiş, anılan Birlik ise sözlü olarak stantların ebat ölçülerinin bildirildiğini, bunun dışında yer kirası, stant sayısı gibi konularda bilgilendirme yapılmadığının belirtildiği anlaşılmakta olup, bu haliyle protokolün 19. maddesi gereğinin davacı tarafından yerine getirilmediği, aksinin davacı tarafından ispatlanamadığı ve davacının kusuruyla sözleşmenin feshine sebebiyet verdiği açıktır. Her ne kadar 08/04/2014 tarihli belediye meclis kararı ile festivalin 02-04 Mayıs arasında yapılmasına karar verilmiş ve davacı tarafa bu hususun bildirildiğine dair davalı tarafından delil sunulmamış ise de, 02/05/2014 festival başlangıç tarihinin otuz gün öncesine tekabül eden tarihe kadar da davacı, protokolde adı geçen kooperatif ve birliğe gerekli bildirimleri yaptığını ispatlayamamıştır.O halde mahkemece, kendi kusuruyla sözleşmenin feshine sebebiyet veren davacının ödediği işgaliye harcı dışında yaptığı masrafları isteyemeceği gözetilerek, 30.202,78 TL masrafa ilişkin talebin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalı tarafın sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK'nın 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nın Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/06/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.