Yargıtay 13. Ceza Dairesi · E. 2020/5931 · K. 2020/9517
(Kapatılan)13. Ceza Dairesi 2020/5931 E. , 2020/9517 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Beraat Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, Üst Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun ve takdire dayalı bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 15.10.2020 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi. (Muhalif) KARŞI OY: Soma 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/90 Esas, 2015/472 sayılı kararı ile; sanığın savunmasının aksine delil bulunmadığından üzerine atılı suçu işlediği sabit olmadığından beraatine karar verilmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı suçun işlendiğinin sabit olduğunu belirterek kararı temyiz etmiştir. Tebliğnamede de mahkumiyeti yerine beraatine karar verildiğinden kararın bozulması yönünde görüş bildirilmiştir. Sanık savunmasında babası tarafından zorla evlendirildiğini, aslında başka biriyle gayri resmi evli olduğunu, evlendirildiği kişinin maddi durumunun iyi olduğunu, çalışmak için Almanya'ya gittiğini, eşiyle kavga ettiğinden anne babasının yanında kaldığını, ...'ın evinde hiç kalmadığını, evlendikten sonra 03/06/2014 günü baba evinden kaçtığını, Volkan Huş'la birlikte yaşadığını, suçlamaları kabul etmediğini beyan etmiştir. Katılan ..., amcaoğlu Suat ile Gamze Köse'nin 30/04/2014 tarihinde evlendiğini, eşini Almanya'ya götüremediği için evinde misafir olarak kaldığını, altınların yerini bildiğini, 03/06/2014 günü altın ve yabancı parayı alıp evden ayrıldığını farkettiğini, [TELEFON MASKELENDİ] nolu hattı kullandığını kiminle görüştüğü, nereye gittiğinin telefondan çıkartılabileceğini, 12000 TL zararı olduğunu, evlenme cüzdanı ve pasaportunun evde kaldığını beyan etmiştir. Tanık ... mahkeme ifadesinde, müştekinin oğlu olduğunu, sanığın ise kayınbiraderin gelini olduğunu, altlı üstlü oturduklarını, sanığın bir süre oğlunun evinde kaldığını, Gamze'nin evden giderken altın ve parayı alıp gittiğini, oğlu ve gelinin söylediğini beyan ettiği, Tanık ..., oğlu ile altlı üstlü oturduklarını, sanığın bir süre oğlunun evinde kaldığını, oğlu ve gelininin Gamze'nin gittiğini, bilezik ve parayı bulamadıklarını söylediğini, o tarihten sonra Gamze'nin eve uğramadığını beyan ettiği, Tanık İsmihan Karabacak, Gamze evlendikten sonra eşi Almanya'ya götüremediği için kendilerinde kaldığını, kendisinde yedek anahtarda olduğunu, takı ve paranın olduğu yeri bildiğini, ansızın evden ayrıldığını, altın ve yabancı paranın yerinde olmadığını, bir daha hiç gelmediğini beyan ettiği, Sanığın müştekinin evinde hiç kalmadığı, anne babasının evinde kaldığını beyan ettiği, müşteki ve tanıkların ise Bayram'ın evinde kaldığını beyan etmelerine, sanığın evlilik cüzdanı ve pasaportunun müşteki tarafından Cumhuriyet Savcısına teslim edilmesine göre sanığın savunmasının denetlenmesi, müşteki ve tanıkların beyanlarının hangisinin doğru olduğunun ortaya çıkartılması bakımından sanığın kullandığı cep telefon hattının hangi baz istasyonlarından sinyal aldığı, kimlerle görüştüğünün tespitinin gerektiği, müşteki ve tanık beyanlarının da birlikte değerlendirilmesi gerekirken sanığın savunmasının aksi ispatlanamadığından sanığın üzerine atılı suçtan beraati kararının onanmasına yönelik sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum. 15/10/2020