Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2020/5974 · K. 2021/3727
11. Hukuk Dairesi 2020/5974 E. , 2021/3727 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında görülen davada ...3. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 05.07.2018 tarih ve 2017/243 E. - 2018/174 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nce verilen 19.03.2020 tarih ve 2018/1764 E. - 2020/339 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacının 16/06/2008 tarihinde 41 ve 43. sınıflarda adına tescil edilen "İnci Taneleri" markasıyla uzun yıllardan beri faaliyet gösterdiğini, davacının markasını iş yerlerinde, reklam panolarında, tabela ve reklam vasıtalarında kullandığını, davacı tarafından ...İli’nde ...’nün kurucu müdürlüğünü üstlendiği kreş ve gündüz bakımevinde markanın kullanılmasına muvaffakat edildiğini, davalı tarafa ait ...İl sınırları içerisinde bulunan "İnci Kreş" ibareli markanın davacıya ait "İnci Taneleri" markası ile iltibas yaratacak tarzda benzerlik ve iltibas yarattığını, davacıya ait markaya maddi ve manevi zarar verdiğini, ...1. Noterliği’nin 31.03.2014 tarih ve 06532 yevmiye numaralı ihtarnamesinden de sonuç alınamadığını ileri sürerek haksız rekabet nedeniyle davacı markasına tecavüzün önlenmesine ve menine, markanın kullanıldığı tabelaların sökülmesine, reklam vasıtası, basılı evrak ve ürünlerin toplatılmasına, hükmün ilanına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaylı ile 100,00 TL maddi tazminatın ve 15.000,00 TL manevi tazminatın faizi ile birlite davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davalının 2015/79843 sayı ile TPMK nezdinde tescilli "Özel İnci Kreş ve Gündüz Bakım Evi" markası bulunulduğunu, davacının markasını muvafakat yoluyla kullandırdığını iddia ettiği işyeri adının "Özel İnci Taneleri Kreş ve Gündüz Bakım Evi" olduğunu ve marka lisansı sözleşmesi bulunmadığını, davalı tarafından ...3. Asliye Hukuk Mahkemesi 2017/46 Değişik iş sayılı dosyası ile tespit talebinde bulunulması ardından açılan davanın usul ve yasaya aykırı olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taraf markaları arasında mal hizmet aynılığı/benzerliğinin bulunduğu, ancak kelime unsurlarının harf karakteri ve yazılış biçimi, figür unsuru dikkate alındığında markalar arasında ayniyet/benzerlik yada karıştırılma ihtimalinin doğmayacağı, marka hakkına tecavüzden söz edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili istinaf etmiştir. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 15.04.2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.