Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2020/6023 · K. 2021/4229

11. Hukuk Dairesi         2020/6023 E.  ,  2021/4229 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 26.06.2019 tarih ve 2014/1295-2019/739 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ...Ş vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, 5900 Sok. No:4/A Karabağlar/İzmir adresinde faaliyet gösteren sigortalı Doğu Isıtma Soğutma San Tic Ltd Şti'nin iş yerinde 22.07.2004 tarihinde yangın çıktığını, yangının iş yerinin bodrum katında bulunan 3 adet Bizimgaz marka LPG sanayi tüplerinin gaz kaçırması ve sızan gazın belli bir yoğunluğa erişerek patlaması sonucunda meydana geldiğini meydana gelen hasarlara ilişkin bedelin sigortalıya ödendiğini ileri sürerek asıl davada iş yerindeki demirbaş eşyalarına yönelik hasar bedeli olan 9.907,00-YTL, birleşen İzmir 1. ATM 2009/573 Esas sayılı davasında binada meydana gelen hasar ve poliçe kapsamında kalan hasarlara yönelik 45.000,00-TL, birleşen İzmir 11. ATM 2012/13 Esas sayılı davasında işyerindeki elektronik cihaz hasarı olarak belirlenen 7.004.886.513-ETL'nin, birleşen İzmir 12. ATM 2012/257 Esas sayılı davasında işyerine komşu 6 iş yerinde ve çeşitli kişilere ait 8 adet araçta meydana gelen hasar nedeniyle ödenen 60.200-TL’nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Asıl ve birleşen davalarda Davalı Bizimgaz şirket vekili, 27.07.2004 tarihinde İzmir 6.SHM'nin 2004/179-162 D.İş sayılı dosyasından yaptırılan delil tespitinde yangının meydana geldiği işyerinde bulunan davalıya ait 3 adet sanayi tüpünün teknik şartlara ve standartlara sahip olduğu, ancak tüplerin bulunduğu yerin kapalı ve havalanmaya müsait olmayan gaz birikmesine müsait kapalı olduğu, bu gibi uygun olmayan yerlere sanayi tüpü verilmemesi ve cihazlara bağlanmamasının uygun olacağının belirlendiğini, olaya ilişkin yapılan ceza koğuşturmasında alınan 04.04.2005 tarihli bilirkişi raporunda da iş yeri sahibi ve müdürü olan şahısların olayda tümüyle kusurlu olduğunun belirtildiğini savunarak asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı/ihbar olunan Güneş Sigorta vekili, asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı ... AŞ'nin sigortalısı olan Doğu Isıtma Soğ. San. Tic Ltd Şti'ne ait işyerinde çıkan yangın sonucunda ana ve birleşen davalara konu hasarların meydana geldiği, yangının işyerinin bodrum katında bulunan üç adet Bizimgaz marka LPG sanayi tüpünün gaz kaçırması ve sızan gazın belli bir yoğunluğa erişerek ve bodrumda bulunan kompresörün çalışmasından dolayı alev almasından kaynaklandığı, patlamanın meydana gelmesinde sigortalı Doğu Isıtma Soğ. San. Tic Ltd Şti'nin yetkililerinin asli olarak %75 oranında, Bizimgaz Tic San AŞ'nin ise tali olarak %25 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulü ile 2.467,75-TL’nin faiziyle birlikte davalı Bizimgaz Tic. ve San. A.Ş.'den tahsiline, birleşen İzmir 12. ATM 'nin 2012/257 Esas sayılı davasının kısmen kabulü ile 15.050,00-TL maddi tazminatın faizi ile davalılardan (davalı Güneş Sigorta A.Ş.’nin teminat tutarı olan 8.000,00-TL'sinden faizi ile birlikte diğer davalı ile birlikte sorumlu olması kaydı ile) tahsiline, birleşen İzmir 11. ATM'nin 2012/13 Esas sayılı davasının kısmen kabulüne, 1.751,00-TL maddi tazminatın faizi ile davalı Bizimgaz Tic ve San. A.Ş.'den tahsiline, birleşen İzmir 1. ATM'nin 2009/573 Esas sayılı davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir. 1-Karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK Geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nın 427/2. maddesi hükmüne göre, miktar veya değeri 3.200 TL’yi geçmeyen taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar kesindir. Davacı vekili, asıl davada 9.907,00 TL, birleşen İzmir 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2012/13 Esas sayılı davada 7.004.886.513 TL (eski TL)'nin tahsiline karar verilmesini istemiş, mahkemece asıl davada 2.467,75 TL, birleşen İzmir 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2012/13 Esas sayılı davada 1.751,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Asıl ve birleşen İzmir 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2012/13 sayılı davalarında mahkemece kabul edilen miktar yukarıda anılan madde hükmüne göre temyiz sınırının altında kalmakta olup, kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da karar verilebileceğinden, davalı Bizimgaz şirket vekilinin temyiz isteminin miktar yönünden reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Davalı Bizimgaz şirketinin asıl ve birleşen İzmir 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2012/13 sayılı davalar yönünden temyiz isteminin kesinlik sınırı nedeniyle reddine karar verilmiş olmakla, reddedilen temyiz istemine katılma yoluyla temyiz isteminde bulunulamayacağından davacı vekilinin anılan davalar yönünden katılma yoluyla temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. 3-Birleşen İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2009/573 Esas sayılı davada, davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmiş olmakla, davalının bu dosya yönünden temyiz istemi bulunmadığından, davacı taraf anılan davaya katılma yoluyla temyiz isteminde bulunamayacağı gibi, davacı temyizinin müstakil bir temyiz istemi olarak değerlendirilmesi halinde de davacı vekiline temyize konu gerekçeli karar 19.05.2020 tarihinde tebliğ edilmiş olup, temyiz istemi 13.07.2020 tarihinde yapılmakla süresinde olmadığından anılan dava yönünden davacı vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir. 4-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, birleşen İzmir 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2012/257 Esas sayılı davaya yönelik davalı Bizimgaz şirketi vekili ve davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı Bizimgaz şirketi vekilinin asıl ve birleşen İzmir 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2012/13 sayılı davalarına yönelik temyiz isteminin ayrı ayrı reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin asıl ve birleşen İzmir 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2012/13 sayılı davalarına yönelik temyiz isteminin ayrı ayrı reddine, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, birleşen İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2009/573 Esas sayılı davaya yönelik davacı vekilinin temyiz isteminin reddine, (4) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, birleşen İzmir 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2012/257 Esas sayılı davaya yönelik davalı Bizimgaz şirketi vekili ile davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının ayrı ayrı reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan anılan davaya yönelik hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 698,06 TL temyiz ilam harcının temyiz eden birleşen 2012/257 Esas sayılı dava yönünden davalı ...Ş.'den alınmasına, istek halinde aşağıda yazılı 158,30 TL harcın temyiz eden birleşen 2012/257 Esas sayılı dava yönünden davacı'ya iadesine, 29.04.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.