Yargıtay 13. Ceza Dairesi · E. 2020/6048 · K. 2020/10807
(Kapatılan)13. Ceza Dairesi 2020/6048 E. , 2020/10807 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme HÜKÜMLER : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: I-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde; Kırılan kapı kilidi nedeniyle zarar miktarının tespitinden sonra, sanığa makul bir süre verilerek bu zarar miktarını müştekiye ödenmek üzere depo ettirilmesi imkanı tanındıktan sonra sonucuna göre sanık hakkında TCK'nın 168/2. maddesinin uygulanma şartlarının tartışılması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...’ın temyiz istemi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, II-Sanık hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Müştekinin hazırlık ifadesi, 21.02.2014 tarihli tutanak ve teslim tesellüm tutanağına göre; olaydan sonra teslim edilmeyen 1 adet kova ile 30 adet iskele kelepçesi nedeniyle hırsızlık suçu yönünden zararın devam ettiği, müştekinin bozmadan önce alınan beyanında zararının giderilmediğini, ancak bu yönde herhangi bir talebinin de olmadığını beyan ettiği, sanığın bozmadan sonra alınan savunmasında ise zararı karşılamak istediğini söylediğinin anlaşılması karşısında; müştekinin olaydan sonra teslim edilmeyen 1 adet kova ile 30 adet iskele kelepçesi nedeniyle zarar miktarının tespitinden sonra, sanığa makul bir süre verilmesi, bu zarar miktarını müştekiye ödenmek üzere depo ettirilmesi imkanı tanındıktan sonra sonucuna göre sanık hakkında TCK'nın 168/2. maddesinin uygulanma şartlarının tartışılması gerektiğinin düşünülmemesi, 2-Sanığın konut dokunulmazlığının ihlali suçunu temyiz dışı sanık İsmail Kaplan ile birlikte işlediğinin anlaşılması karşısında; sanığa verilen cezada 5237 sayılı TCK'nın 119/1-c maddesi gereğince artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, konut dokunulmazlığının ihlali suçu yönünden; 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sonuç ceza bakımından sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 03.11.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.