Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2020/6102 · K. 2021/3109
11. Hukuk Dairesi 2020/6102 E. , 2021/3109 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 16. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 26.11.2019 tarih ve 2019/218-2019/545 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ...Ş. vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkiline ait taşınmazın irtifak kamulaştırma bedeli olan 127.916 TL'nin davalı Banka'daki müvekkili hesabına yatırıldığını, müvekkili tarafından eşi ...'ün kamulaştırma bedelini bankadan çekmek üzere vekil kılındığını, vekilin parayı çekmek için bankaya gittiğinde paranın vekaleten davalı Av. ... tarafından çekildiğinin söylendiğini, ancak parayı çeken vekil tarafından bankaya sunulan vekaletin müvekkili tarafından verilmediğini, sahte kimlik belgesi ile vekaletname düzenleyen davalı noter ...'in de sorumlu olduğunu ileri sürerek 127.916 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı Banka vekili, davacı adına yatırılan kamulaştırma bedelinin vekaletnamesine istinaden davalı ...'a ödendiğini, kusurun sahte vekaletnameyi düzenleyen notere ait olduğunu, müvekkilinin gerekli özeni gösterdiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ..., davacı ... olarak bildiği kişiden aldığı vekaletname ile parayı çekip imza karşılığında aynı kişiye teslim ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davacının sahibi bulunduğu taşınmazın kamulaştırıldığı, 127.916 TL bedelin davalı Banka'nın Gebze Şubesi'ne depo edildiği, davacı vekili olduğu iddiasıyla davalı ... tarafından vekaletname ile başvuruda bulunularak bankadaki paranın alınmak istendiği, kimlik numarasının sistemde çıkmaması üzerine davalı ...'ın ... isimli kişinin orada oturmadığını bilmesine rağmen ...Mahalle Muhtarlığı'ndan cüzdan talep formu alarak yeni bir nüfus cüzdanı çıkardığı, buna dayanarak vekaletname aldığı ve parayı tahsil etmek üzere tekrar aynı bankaya başvurduğu, davalı bankanın hak sahibine bilgi vermediği ve kusurlu ödeme yaptığı, gerekli özen yükümlülüğünü yerine getirdiğini de ispat edemediği gerekçesi ile davalı ... yönünden evvelce verilen kararın onanması nedeniyle yeniden karar verilmesine yer olmadığına diğer davalılar yönünden davanın kabulü ile, 127.916 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve T.C. Ziraat Bankası'ndan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı .... vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6.553,43 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'ndan alınmasına, 31.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.