Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2020/6165 · K. 2021/4679

11. Hukuk Dairesi         2020/6165 E.  ,  2021/4679 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 11.04.2018 tarih ve 2017/85 E- 2018/136 K. sayılı kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 12.06.2020 tarih ve 2019/129 E- 2020/452 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı ...Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; davalı şirketin 2015/08514-1 ve 2 sıra numaralı su bardağı tasarımının tescili için diğer davalı TPMK'ya başvurduğunu, müvekkilince bu başvuruya yapılan itirazın nihai olarak TPMK YİDK tarafından reddedildiğini, dava konusu başvuru tasarımının yenilik ve ayırt edicilik kriterine haiz olmadığını, anılan tasarımın “bacardi” bardaklarının aynısı olduğunu, konu ile ilgili ayrıca internettte yapılan aramada bulunan tasarımlarlarla davacı başvurusunun benzerlik teşkil ettiğini ileri sürerek davalı TPMK.'nın 2016/T-657 sayılı YİDK kararının iptali ile davalının tescil başvurusunun reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalı şirket vekili, itiraza mesnet görselleri haiz bardaklar ile müvekkilinin tasarımı arasında yenilik ve ayırt edicilik açısından benzerlik bulunmadığını, müvekkilinin tasarımlarının taban ve ağız kısmı arasındaki açının daha dar, davacı yanın mesnet gösterdiği bardakların taban ve ağız kısımlarındaki açının daha geniş olduğunu, bu haliyle davacı yanın mesnet gösterdiği görsellerin daha çok "V" şeklinde, müvekkile ait tasarımların ise "U" şeklinde bulunduğunu, tasarımcının çok geniş bîr seçenek özgürlüğünün bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesince, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davalıya ait 2015/08514 sayılı 1-2 sıra numaralı su bardağı tasarımlarının itiraza mesnet görsel tasarımlar karşısında yeterli ayırt ediciliği sağlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu 2016/T-657 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmiştir. Karara karşı davalılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesi'nce; mahkemece görüşüne başvurulan uzman bilirkişi raporunda, dava konusu bardak tasarımları ile itiraza dayanak tasarımlar arasındaki tek farkın, taban kısımlarında yer alan sınırlı kalınlık genişlik farkından oluştuğu, yukarıya doğru genişleyen genel form yapıları ve ağız bölümlerinin birebir aynı olması nazara alındığında, taban kısımlarındaki bu farklılığın, bilgilenmiş kullanıcı nezdinde yeterli bir ayırt edicilik sağlamayacağının tespit edildiği gerekçesiyle davalılar vekillerinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı ...Ş. vekili temyiz etmiştir. Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı Görok Turizm ve Madencilik A.Ş. vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...den alınmasına, 02.06.2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.