Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2020/6199 · K. 2021/1886

12. Hukuk Dairesi         2020/6199 E.  ,  2021/1886 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Genel haciz yoluyla ilamsız takipte borçluların itirazı üzerine takibin durduğu, alacaklının itirazın kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece davanın reddine karar verildiği, kararın alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, takibin devamına ve asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedildiği, kararın borçlular tarafından temyiz edildiği görülmektedir. İİK'nun 68/1. maddesi gereğince; talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir. Somut olayda, borçluların itirazının kaldırılmasına dayanak teşkil eden belgenin incelemesinde; alacaklı ile borçlular arasında imzalanan 01.05.2018 tarihli ortaklıktan ayrılma protokolü olduğu, anılan protokolün 3 numaralı "ayrılma akçesi ve hisselerin devri" başlıklı bendinde "taraflar şirket ortaklarından ...'in şirketten ayrılma akçesi olarak ...'e 460.000 TL ödenmesi konusunda mutabık kalmışlardır. İş bu bedelden ... hissesine düşen 25.000 TL implant borcu ve 35.000 TL şirket tarafından ödenecek kredi borcu mahsup edildikten sonra kalan 400.000 TL'nin ödenmesi aşağıdaki şekildedir;....yukarıda belirtilen meblağın ödenmesi konusunda, şirket ve şirkette kalan ortaklar müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları gayri rücu kabulü beyan ve taahhüt etmişlerdir" ifadesinin yer aldığı ve yine 3 numaralı bendin son cümlesinde ise "ortaklıktan ayrılma protokolü imzalandıktan sonra iş bu protokol hükmüne aykırı olarak hisselerin 3. kişilere devredilmesi durumunda ortaklıktan ayrılma akçesi ödenmeyecektir" şeklinde düzenleme yapıldığı, dolayısıyla dayanak belgenin kayıtsız şartsız borç ikrarını içermediği, alacağın varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirdiği anlaşılmaktadır. O halde İlk Derece Mahkemesinin itirazın kaldırılması isteminin reddi kararına yönelik istinaf başvurusunun Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ : Borçluların temyiz isteminin kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/2. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 22/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.