Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2020/6258 · K. 2021/6555

11. Hukuk Dairesi         2020/6258 E.  ,  2021/6555 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 13.12.2016 gün ve 2015/24 - 2016/815 sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire'nin 21.11.2019 gün ve 2019/3399 - 2019/7394 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, davalılardan ... ile uzun yıllara dayanan dostlukları bulunduğunu, 2004 yılı sonlarında davalının davacıya şirket ortaklığı teklif ettiğini, davalının ortaklık faaliyet konusu ile ilgili tecrübesinin bulunduğunu ancak sermayesinin bulunmadığını, davalı ortaklığın bu şekilde oluştuğunu, 2006 yılında sicile tescil edildiğini, davacının İzmir'de yaşaması sebebiyle ortaklığın tamamen davalının idaresinde yürüdüğünü, 2008 yılında şirkete yeni ortak ve sermaye gerektiğinden bahisle yabancı bir vatandaşın ortak olarak alındığını, bir kısım hisse devrinin bu şekilde yapıldığını, davacıya bu devir karşılığı herhangi bir ödeme de yapılmadığını, halen %23,75 oranında şirkette hissedar olduğunu, davacının ciddi bir sermaye koyduğu halde şirketten para alamadığını, sağlıklı bilgi verilmediği için verilere de ulaşılamadığını belirterek şimdilik 10.000,00 TL'nin davalılardan tahsilini istemiş, 01.04.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile müvekkilinin şirkete olan sermaye payı borcunun tamamen ödenmiş olmasına rağmen fazladan müvekkilinin eşi... hesabından davalı ... hesabına toplamda 100.000.-TL ve İrfan Bezci hesabından davalı şirket hesabına toplamda 99.343,00 TL gönderildiğini ileri sürerek, fazla ödenen sermaye bedeli 199.343,00 TL'nin 100.000.-TL'sinin davalı ...'den, bakiyesinin her iki davalıdan faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce davalılar yararına vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanmıştır. Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dava, fazladan ödendiği iddia olunan sermaye bedelinin istirdadı istemine ilişkindir. Yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere davacı vekili ıslah dilekçesiyle müvekkilinin davalı şirketin ortağı olup şirkete sermaye borcu bulunmadığı halde mesnetsiz, fazladan sermaye ödemesi yaptığını, davalı şirket temsilcisi olan diğer davalı ...’in şirketin ihtiyacı bulunduğu gerekçesiyle müvekkilinden para talep ettiğini, bunun üzerine müvekkili adına eşi... hesabından davalı ...'in şahsi banka hesabına 4 ayrı işlemle toplam 100.000.00.-TL gönderildiğini, müvekkilinin şirkete sermaye koyma borcu bulunmadığının bilirkişi raporu ile saptandığını, davalı ...’in haksız zenginleştiğini bildirerek davacının eşi... tarafından gönderilen 100.000.00.-TL'nin davalı ...'den faizi ile tahsilini talep etmiştir. 11.02.2013 tarihli ek bilirkişi raporunda, davacının kuruluştaki sermaye koyma borcunu yerine getirdiği, başka borcu bulunmadığı, dava dışı... tarafından ...'in şahsi banka hesabına toplamda 100.000.00.-TL ödeme yapıldığı, davalı şirket hesabına yapılmış bir ödeme bulunmadığı bildirilmiştir. Bozmadan sonra teklif edilen yemini eda eden davalı ... 09.02.2016 tarihli yemininde "şirketin finansal sıkışıklığı sebebi ile davacı adına... tarafından gönderilen paranın şirkete mali destek anlamlı para olduğunu, şirket hesabına da bu şekilde aktarıldığını" bildirmiştir. Bu durumda mahkemece, ıslah dilekçesi, 11.02.2013 tarihli ek bilirkişi raporu ve davalı tarafından eda edilen yemin kapsamında, davacının davalı şirkete sermaye borcu bulunmadığı halde davalı ...'in talebi üzerine, davacı adına eşi... tarafından ...'in şahsi banka hesabına 100.000.00.-TL gönderildiği sabittir. Dava konusu bu miktar davalı şirketin banka hesabına gönderilmediği gibi davalı ... tarafından şirket hesaplarına aktarıldığı da ispat edilemediğinden 100.000.00.-TL'nin avans faizi ile birlikte davalı ...'den tahsiline karar verilmesi gerekirken, davacının iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle davalı ... yönünden de davanın reddine karar verilmesi doğru görülmediğinden davacı vekilinin davalı ...’e yönelik karar düzeltme itirazlarının kabulüyle Dairemizin 21.11.2019 tarih 2019/3399 Esas, 2019/7394 Karar sayılı düzelterek onama ilamının davalı ... yönünden kaldırılarak açıklanan gerekçeyle mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin davalı ...’e yönelik karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 21.11.2019 tarih 2019/3399 Esas, 2019/7394 Karar sayılı düzelterek onama ilamının davalı ... yönünden kaldırılarak hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin, temyiz ilam ve karar düzeltme harcının karar düzeltme isteyen davacıya iadesine, peşin harcın onama harcından mahsubuyla 14,90 TL'nin davalı ...'den alınmasına, 25/11/2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi. KARŞIOY Dava, davadışı şirkete olan sermaye borcunun fazla ödendiği savına dayalı bir istirdat davası niteliğindedir. Davacı yanca, dava dayanağı maddi vakıa ıslah dilekçesinde bu şekilde açıklanmış olup yapılan yargılama sırasında davacı yanca davalılardan ...’in kişisel hesabına gönderilen 100.000.-TL’nin davacının şirkete olan sermaye borcunun yerine getirilmesine matuf olmayıp bir başka hukuki sebebe dayalı olarak gönderilmiş olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda, işbu davaya konu maddi vakıa, ispat yükü üzerine düşen davacı yanca ispatlanmış sayılamaz. Başka bir hukuki nedenin varlığına dayalı bir dava söz konusu olmadığı gözetildiğinde, yerel mahkemece davanın reddine karar verilmiş olması ve bu kararın vaki temyiz üzerine onanmasında hukuka aykırı bir durum söz konusu değildir. Açıklanan nedenlerle, davalılardan ... hakkındaki hükmün onanmasına dair karara yönelik karar düzeltme isteminin reddine karar verilmesi gerektiği kanısındayım.