Yargıtay 15. Ceza Dairesi · E. 2020/6309 · K. 2020/8279

15. Ceza Dairesi         2020/6309 E.  ,  2020/8279 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : 1- Nitelikli dolandırıcılık suçundan; TCK’nun 158/1-f-son, 62, 52/2-4 ve 53.md gereğince mahkumiyet 2- Resmi belgede sahtecilik suçundan; TCK’nun 204/1, 62 ve 53. maddeleri gereğince mahkumiyet Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: ... isimli şahsın, kendisine ait ve aralarındaki hukuki ilişki nedeniyle temyiz dışı sanık ...’a verdiği 32.500 TL bedelli çekin kaybolması üzerine, çek sahibi ...’in çek bedelini ...’a elden ödeyip, çekin iptal edilmesi için bankaya başvurduğu, ancak sanığın, temyiz dışı sanık ...’in muhasebecisi olarak yanında çalışırken suça konu çeki elde etmesi üzerine, söz konusu çekteki keşide tarihinde tahrifat yaptıktan sonra çeki cirolayarak bankadan kullandığı kredi karşılığında yetkilisi olduğu şirket teminatına alınmak üzere bankaya ibraz etmesi neticesinde takasa girmesini sağlayıp haksız menfaat elde ettiği, bu suretle sanığın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda; Suça konu çekin ait olduğu bankadan gelen 26/02/2009 tarihli cevabi yazıda; keşideci şirket olan ... San. Tic. Ltd. Şti. yetkililerinin münferiden ... ve ... ile vekil olarak ...’in olduğu belirtilerek yazı ekinde buna ilişkin imza sirküleri ile vekaletnamenin sunulması, sanığın 18/12/2019 tarihli temyiz dilekçesinde suça konu çeki kendisine ...’in düzenleyip verdiğine ilişkin beyanda bulunması ve sanığın kredi kullandığı İş Bankası .... Şubesi tarafından sunulan 08/10/2019 tarihli yazı ekinde yer alan kredi evraklarında; suça konu 32.500 TL bedelli çekin tahsile alındığı işlem tarihinin 17/01/2008 olarak gösterilmesi karşısında, suça konu çekte sahtecilik yapılıp yapılmadığının ve gerçeğin hiç bir kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti amacıyla; ... San. Tic. Ltd. Şti. ünvanlı şirketin belirtilen dönemde çek keşide etmeye yetkili kişilerinin tespit edilerek, buna ilişkin ticaret sicil kayıtlarının ve ilgili belgelerin getirtilmesi, ...’in duruşmaya davet edilip tanık sıfatıyla ayrıntılı şekilde ifadesi alınarak, ..., ... ve özellikle ...’in karşılaştırmaya esas olabilecek imza ve el yazısı örneklerinin temin edilip, belge asıllarıyla birlikte gönderilmek suretiyle, uzman bilirkişi veya kurulundan aldırılacak raporla, suça konu çekin ön yüzündeki el yazıları ve imzaların kime ait olduklarının ve çekin ne şekilde sahte olduğunun kesin olarak belirlenmesi, suç tarihinin tespiti amacıyla suça konu çekin sanık tarafından ilgili bankaya hangi tarihte teminat olarak verildiğinin de araştırılarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde atılı suçlardan sanığın mahkumiyetine hükmedilmesi, Kabule göre de; sanığın, suça konu sahte çeki banka tarafından tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak maksadıyla katılan bankaya ibraz etmesi karşısında, eylemin TCK’nın 158/1-f maddesinin yanı sıra 158/1-j maddesine de temas ettiği, bu itibarla sanık hakkında TCK’nun 158/1-f-j maddeleri uyarınca hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, yalnızca TCK’nın 158/1-f maddesi uyarınca mahkumiyete hükmedilmesi, Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı Kanunun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 10/09/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.