Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2020/6320 · K. 2021/1260

5. Hukuk Dairesi         2020/6320 E.  ,  2021/1260 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki dava ve birleştirilen dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava ve birleştirilen dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece bozma ilamına uyularak karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dosya içindeki bilgi ve belgelere göre, dava konusu taşınmazın 18.08.2014 tarih 38355 yevmiye tescili ile yapılan imar uygulaması ile 44744 ada 12 ve 13 parsellere şuyulandırıldığı ve tapuya tescillerinin sağlandığı, dava konusu parsellerin bulunduğu alanda ... Büyükşehir Belediye Meclisinin 11.06.2013 tarih 1049 sayılı kararı ile 'ticari rekreasyon alanı' iken 'ticaret alanı' olarak kullanım değişikliğine gidildiği, ... Büyükşehir Belediye Meclisinin 14.01.2014 tarih ve 52 sayılı kararı ile imar planı değişikliğinin onaylanması üzerine bir kısım malikler tarafından dava konusu taşınmazın 'rekreasyon alanından' 'ticari rekreasyon alanına' dönüştürülmesine ilişkin imar planı değişikliğinin iptali istemi ile açılan ... 2. İdare Mahkemesinin 2017/1019 Esas, 2018/2057 Karar sayılı dosyası ile imar planı değişikliği işleminin iptaline karar verildiği, öte yandan 12.05.2017 tarih ve 1011 sayılı Belediye meclisi kararı ile de dava konusu taşınmazın da aralarında bulunduğu bir kısım taşınmazın Kentsel Gelişim Dönüşüm Proje Alan Sınır değişikliği yapılarak; ticaret alanı olan imar durumu konut ve ticaret alanı olarak ve kullanım amacı konut ve ticaret olarak değiştirilmesine yönelik teklif düzeltilerek kabul edilmiştir. Davacı vekilinin beyanına göre değişiklik askıya çıkartılmış ve itiraz edilmeksizin kesinleşmiştir. Bu itibarla; 12.05.2017 tarih ve 1011 sayılı karara göre yapılan imar değişikliği gözetilerek, dava konusu taşınmazın imar planındaki konumu, kamuya özgülenmiş olma durumundan çıkarılıp çıkarılmadığı araştırılıp, kamuya özgülenme durumunun devam ettiği anlaşıldığı takdirde, fiili el atmanın gerçekleştiğinin kabul edilmesi gerektiği, aksi halde ise; konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde ile hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 11/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.