Yargıtay 4. Ceza Dairesi · E. 2020/636 · K. 2020/6924
4. Ceza Dairesi 2020/636 E. , 2020/6924 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Tehdit, hakaret HÜKÜMLER : Ceza verilmesine yer olmadığı, akıl hastalarına özgü güvenlik tedbiri uygulanması Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; 1-Akıl hastalığı nedeniyle ceza ehliyeti bulunmadığı kabul edilen sanığın, yüklenen suçu işlediğine ilişkin kanıtlar gösterilip tartışılarak eylemi gerçekleştirip gerçekleştirmediğinin saptanması, eylem gerçekleştirilmemiş veya kanıtlanamıyor ya da suç oluşturmuyorsa beraatine, eylem kanıtlandığı ve suç oluşturduğu takdirde ise akıl hastalarına özgü güvenlik tedbirine hükmolunması gerekirken, mevcut deliller tartışılıp değerlendirilmeden, yetersiz gerekçeyle hüküm kurulması, 2-Bozmaya uyularak yapılan incelemede sanığın üzerine atılı suçların sabit olduğunun kabul edilmesi halinde ise; a- 02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu, hakaret suçu yönünden ise, uzlaşma önerisinin yapıldığı tarihte 5271 sayılı CMK'nın 253/3. maddesinde engel bulunduğu gözetilerek, yeni düzenleme karşısında bu suç yönünden de uzlaşma önerisinde bulunulması gerektiği anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması, b-Sanık hakkında suç tarihi itibariyle, işlediği iddia edilen tehdit ve hakaret suçlarıyla ilgili olarak TCK’nın 32. maddesi gereğince "akıl hastalığı nedeniyle, işlediği fiillerin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiillerle ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalmış veya önemli derecede azalmış olup olmadığı" konusunda yöntemince rapor alınarak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yargılama konusu suçla ilgisi olmayan Kırşehir 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/216 esas no'lu dosyasına ait ... Dr.... Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi'nin 19/03/2015 tarihli raporu dikkate alınarak, sanığın işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğini azaltacak veya kaldıracak düzeyde bir akıl hastalığının bulunmadığından bahisle yazılı şekilde hüküm kurulması, c-Sanığın temyiz aşamasında 19/12/2019 havale tarihli dilekçesinde sunduğu Ankara 43. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/148 esas no'lu dosyasına ait ... Dr. ... Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi'nin 18/03/2016 tarihli raporunda sanığın cezai ehliyetinin tam olduğunun belirtildiği anlaşılmakla; sanık hakkında suç tarihi itibariyle işlediği iddia edilen suçlara ilişkin aldırılacak rapor ile belirtilen bu rapor arasında çelişki oluşması halinde sanık hakkındaki tüm raporlar irdelenerek, raporlar arasındaki çelişkilerin giderilmesi suretiyle Adli Tıp Kurumu İlgili İhtisas Dairesi'nden rapor alındıktan sonra sanığın hukuksal durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş,sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 16/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.