Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2020/6411 · K. 2020/14083
9. Hukuk Dairesi 2020/6411 E. , 2020/14083 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davalı ...' ın sevk ve idaresindeki ve müvekkil kurum ... Orman İşletme Müdürlüğüne ait ... plakalı aracın 13.06.2010 günü ... istikametinden ... istikametine seyir sırasında direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu söz konusu aracın yoldan çıktığını, devrilerek savrulması sonucu tek taraflı yaralamalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sırasında aracın kabin kısmı arka ve sağ direk üst kısmından darbe alması sonucu, kabin tavanı, sağ kapılar, sağ direk ve kabin arka kısmının deformasyona uğradığını, kaza sonrası söz konusu aracın idare tarafından tamiratı yaptırıldığını tamirat masrafları ilgiliden talep edildiğini ilgilinin ödemeyi reddettiğini, aynı aracın değer kaybıyla ilgili de ... Sulh Hukuk Mahkemesi' nde 2010/62 D.İŞ tespitinin mevcut olduğunu, bu nedenlerden dolayı ... Orman İşletme müdürlüğünün meydana gelen bu olaydan dolayı oluşan maddi zararını tahsili için dava açtığını, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 47.471,77 TL'nin olay tarihi olan 13.06.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, zamanaşımı itirazının olduğunu, olayın meydana gelmesinde müvekkilinin kusuru bulunmadığını, olayın meydana gelmesinde birinci derecede kusurlu olan önündeki araç olduğunu, müvekkilinin kullandığı aracı ilişkin hiçbir eğitim verilmediğini, davacı kurumun dava konusu zararı müvekkiline rücu hakkı oluşmadığını, talep edilen tazminatın çok fahiş olduğunu, davanın öncelikle zamanaşımı ve hak düşürücü süre nedeniyle reddine, mahkeme aksi kanaatte ise usul ve yasaya aykırı olduğundan davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece Yargıtay (Kapatılan) 22. HD’nin 2016/5299 esas, 2018/27073 karar ilamına uyulmasına karar verilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz Başvurusu: Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda karar verilmiş olmasına göre; davacının tüm, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Somut olayda, mahkemece kusur raporu düzenlenmesi amacı ile dosya bilirkişiye sevk edilmiş, bilirkişi tarafından davalının %70 asli kusurlu, davacının %30 tali kusurlu olduğu tespit edilmiştir. ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2010/62 D.İş tespit dosyasında ise araçta meydana gelen zararın tespitinin yapıldığı anlaşılmaktadır. Ancak Mahkemece davaya konu trafik kazası sonrasında ... plakalı araçta oluşan hasarın tespiti amacı ile bilirkişiden rapor alınmamıştır. Mahkemece, davaya konu trafik kazası nedeni ile ... plakalı araçta oluşan hasarın tespiti amacı ile hasar raporu alınmalı, araçta meydana gelen hasar bedeli belirlenmeli ve oluşacak sonuca göre hüküm kurulmalıdır. Eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalı olup hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalı tarafa iadesine, 02.11.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.