Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2020/653 · K. 2020/2217

8. Hukuk Dairesi         2020/653 E.  ,  2020/2217 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, asıl ve birleştirilen davaların kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacılar vekili ve bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Asıl ve birleşen davalarda davacılar vekili, dava konusu taşınmazda davacıların kullanımında bulunan taşınmaz bölümleri yönünden TMK’nin 713/2. maddesinde yazılı ölüm sebebine dayanarak ifrazen olmadığı takdirde hisseli şekilde tapu iptali ve tescile karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, aslı ve birleşen davaların kısmen kabulüne karar verilmesi üzerine, hüküm, davacılar vekili ile bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, TMK'nin 713/1. fıkrasındaki kazanmayı sağlayan zilyetlik ve 2. fıkrasında yer alan, “…maliki 20 yıl önce ölmüş…” hukuki sebeplerine dayalı olarak açılan mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali ve tescil davasıdır. 1. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacılar vekilinin tüm, bir kısım davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 17.2.2010 tarihli ve 2010/8-58 Esas, 2010/78 Karar sayılı kararına göre TMK'nin 713/2. fıkrasına dayalı olarak açılan davalarda, davanın kabul edilmesi halinde dahi kayıt maliki ile mirasçılarına yargılama giderleri yükletilemez, harç ve vekalet ücretiyle sorumlu tutulamazlar. Az yukarıda açıklanan nedenle, Mahkemece, harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan alınmasına karar verilmesi doğru olmamış ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, temyiz edilen hükmün 3., 4., 5. ve 6. bentlerinin düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir. SONUÇ: Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenle bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile hükmün 3., 4., 5. ve 6. bentlerinin hükümden çıkartılmalarına, yerlerine sırasıyla 3. bent olarak “dava konusu taşınmazın iptal ve tescile konu edilen kısımlarının değeri gözetilerek alınması gereken 6.453 TL karar ve ilam harcından başlangıçta peşin yatırılan 222 TL ve 1.970 TL tamamlama harcı toplamı olan 2.192 TL harcın mahsubu sonunda kalan 4.261 TL bakiye harcın, iptal ve tescile konu taşınmazın değeri ve davacıların payları gözetilerek, 508 TL’nin davacı ...’dan. 1.440 TL’nin davacı ...’den. 1.080 TL’nin davacı ...’den, 683 TL’nin davacı ...’ten ve 550 TL’nin davacı ...’den tahsili ile Hazineye gelir kaydına”, 4. bent olarak “Davanın niteliği gereği davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına,”, 5. Bent olarak “Davanın niteliği gereği davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,” ibarelerinin yazılmasına, devam eden madde numaralarının buna göre teselsül ettirilmesine, Yerel Mahkeme hükmünün 1086 sayılı HUMK'un 438/7. fıkrası gereğince düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, davacılar vekilinin tüm, bir kısım davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının yukarıda (1) nolu bentte yazılı nedenlerle reddine, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine, 05.03.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.