Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2020/6531 · K. 2021/2186

12. Hukuk Dairesi         2020/6531 E.  ,  2021/2186 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Genel haciz yoluyla ilamsız takipte borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu, alacaklının itirazın kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, İlk Derece Mahkemesince; alacağın varlığının yargılamayı gerektirdiği gerekçesi ile istemin reddine karar verildiği, kararın alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince; istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına, takibin devamına ve asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedildiği, kararın borçlu tarafından temyiz edildiği görülmektedir. İİK'nun 68/1. maddesi gereğince; talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar veya noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını içeren bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir. Somut olayda, alacaklının itirazın kaldırılması istemine dayanak teşkil eden 02.08.2016 tarih 47382 yevmiye nolu Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi'nin incelemesinde; borçlunun yüklenici, alacaklının arsa sahibi-kat maliki konumunda olduğu, sözleşmenin 13. maddesinde; "Yüklenici iş bu sözleşme çerçevesinde arsa sahiplerinin daireleri boş olarak teslim ettiği andan inşaatın tamamlanarak arsa sahiplerine teslim edileceği ana kadar olan zaman için arsa sahiplerine daireleri için aylık 2.500 TL, dükkanlar için aylık 2.000 TL kira ödemesi yapacaktır. Bu kiralar sözleşmenin tüm kat malikleri tarafından imzalanmasından sonra kentsel dönüşüm çürük raporu alınıp yüklenici bina boşaltma tarihi verdiği anda kat maliklerinin daha önceden bildirdiği banka hesap numaralarına yapılacaktır ..." şeklinde ve yine 14. maddesinde; "Yüklenici sözleşmede belirtilen süre içerisinde belirtilen işleri tamamlamakla yükümlüdür. Eksiklerin tamamlanmaması halinde geçen her ay için kat malikine madde 13'te belirlenen kira bedellerine ilave olarak aylık 1.000 TL ceza ödemeyi şimdiden kabul eder ..." şeklinde düzenlemeler bulunduğu, alacaklının bu düzenlemeler gereği ödenmesi gereken kira alacakları ile taşınmazın geç tesliminden kaynaklanan gecikme zammı alacağı için takip başlattığı, bu açıklamalara göre; borçlunun itirazında binanın boş olarak 16.12.2016 tarihinde teslim alındığını ayrıca tüm kat maliklerinin imzasının sonlandığı tarihin de hesaplamada göz önünde bulundurulmadığını ileri sürerek borca itiraz ettiği, alacaklının ise binanın boş olarak 2016 yılı Ağustos ayında teslim edildiğini iddia ettiği, alacaklıya ait dairelerin borçluya teslim tarihi hususunda taraflar arasında ihtilaf bulunduğu, sözleşmenin kayıtsız şartsız borç ikrarını içermediği, takip konusu edilen alacağın varlığı ile miktarının yargılamayı gerektirdiği anlaşılmaktadır. O halde, İlk Derece Mahkemesinin itirazın kaldırılması isteminin reddi kararına yönelik istinaf başvurusunun Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ : Borçlunun temyiz isteminin kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi'nin 17/06/2020 tarihli, 2020/217 E. - 2020/1195 K. sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/2. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 01/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi. İHÖ/S.A.