Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2020/6599 · K. 2020/15173

9. Hukuk Dairesi         2020/6599 E.  ,  2020/15173 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili ile davalılardan ... İnş. Tur. San. Tic. A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin 29.07.2007 tarihinden 2009 yılı Nisan ayına kadar muhasebe müdürü olarak çalıştığını, ücretlerinin düzenli ödenmediğini, kış döneminde 07:00-18:00 saatleri arasında; yaz döneminde ise akşam 20:30-21:00 saatleri arasında haftanın yedi günü çalıştığını, yıllık izinlerinin kullandırılmadığını, iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini ve toplam 10.200,00 TL ücret alacağı olduğunu ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret, yıllık izin ücreti, asgari geçim indirimi, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücretinin davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalılar vekili, davacının işyerini terk etmek suretiyle iş sözleşmesini haksız olarak sonlandırdığını, davacının çalıştığı dönem boyunca firma yetkililerinin imzalarını taklit etmek suretiyle eşi ve kayınvalidesi adına bankalardan kredi kartı aldığını, firma yetkilileri hakkında asılsız şikayet başvurusunda bulunduğunu, davacı hakkında iftira suçundan suç duyurusunda bulunulduğunu, davacının hiçbir alacağı bulunmadığını, çalıştığı süre boyunca sürekli müvekkil işyerinden avans aldığını, davacının kendi el yazısı ile düzenlendiği belgede 2.599,00 TL ücret alacağı bulunduğunu beyan ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı, davacı vekili ile davalı ... İnş. Tur. San. Tic. A.Ş. vekili temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, belgelere ve tüm dosya kapsamına göre; davacının tüm, davalı ... İnş. Tur. San. Tic. A.Ş.'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı diğer işçilik alacağı talepleriyle birlikte toplam 10.200,00 TL ücret alacağı olduğunu ve ücretlerinin hiçbir zaman düzenli ödenmediğini iddia etmiş, davalı ise ücret alacağı talebinin gerçeği yansıtmadığını savunmuştur. Mahkemece davacının en son 1.100,00 TL net ücretle çalıştığı ve davalı işveren tarafından ücretlerin eksiksiz ödendiğinin ispat edilemediği gerekçesiyle 5.976,00 TL net ücret alacağının kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının ücret alacağı davalının zamanaşımı def’i de dikkate alınarak 24.10.2008-07.04.2009 tarihleri arasında hesaplanmıştır. Ancak dosyada davacı imzasını havi ve imzası inkar edilmeyen çeşitli dönemlere ait para makbuzları mevcut olup, hesaplama yapılan döneme ilişkin olan ve “ücretine mahsuben nakit ödeme” açıklamalı bir kısım makbuzlardaki miktarların değerlendirilmediği anlaşılmaktadır. Mahkemece bu makbuzlar değerlendirilmek suretiyle ücret alacağından mahsup edilip edilmeyeceği yolunda bir karar verilmesi gerekirken bu hususun değerlendirilmemesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir. Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 06/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.