Yargıtay 5. Ceza Dairesi · E. 2020/6679 · K. 2024/238

5. Ceza Dairesi         2020/6679 E.  ,  2024/238 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2014/13 Esas, 2014/198 Karar SUÇ : Rüşvet alma, rüşvet verme, kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği ve bu suça azmettirme, mühürde sahtecilik, görevi kötüye kullanma HÜKÜM : Beraat, mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama, bozma EK TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İncelenmeksizin iade, temyiz isteminin reddi, bozma Erzurum 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.07.2014 tarihli ve 2014/13 Esas, 2014/198 ... Kararının sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... (...), ... ve ... müdafileri ile suçtan zarar görenler vekilleri tarafından temyizi üzerine yapılan ön incelemede: Covid-19 salgını sebebi ile 7226 ... Kanun'un geçici 1 inci maddesi ve 29.04.2020 tarihli, 2480 ... Cumhurbaşkanı Kararı ile tüm adli sürelerin 13.03.2020 tarihinden itibaren 15.06.2020 tarihine kadar durdurulduğu nazara alındığında, Milli Eğitim Bakanlığına 20.04.2020 tarihinde tebliğ edilen hükmün vekilince 22.06.2020 havale tarihli dilekçe ile süresinde temyiz edildiği belirlenmiştir. Rüşvet alma ve rüşvet verme suçlarından Hazine, rüşvet alma, kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği ve bu suça azmettirme ile mühürde sahtecilik suçlarından ise Milli Eğitim Bakanlığının katılan sıfatını alabilecek surette zarar görmüş oldukları, bu kapsamda Hazine ve bakanlığın kendileri için anılan suçlar yönünden verilen hükümlere ilişkin temyiz haklarının bulunduğu kabul edilmiştir. Sanık ... müdafiinin vekalet ücretine ilişkin temyiz isteğinden 25.12.2014 tarihli dilekçe ile feragat ettiği anlaşılmıştır. Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2017 tarihli, 2015/5-95 Esas, 2017/71 ... ve benzer Kararlarında da belirtildiği üzere "suçtan zarar görme" kavramının "suçtan doğrudan doğruya zarar görmüş bulunma hali" olarak anlaşılması gerektiği, dolaylı veya muhtemel zararların davaya katılma ... vermeyeceği, bu nedenle 5271 ... Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 ... Kanun) 237 nci maddesine göre Hazinenin, kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği ve bu suça azmettirme ile mühürde sahtecilik suçlarından, Milli Eğitim Bakanlığının ise rüşvet verme suçundan açılan kamu davalarında, katılan sıfatını alabilecek surette doğrudan zarar görmedikleri, bu itibarla anılan suçlardan davaya katılma ve hükümleri temyiz etme hak ve yetkilerinin bulunmadığı ayrıca sanık ... müdafiinin 02.07.2014 tarihinde tefhim edilen hükmü 01.06.2020 tarihli dilekçesiyle 1412 ... Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 ... Kanun) 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra vekalet ücretine hasren temyiz etmiş olduğu saptanmıştır. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararların, 5271 ... Kanun'un 231 inci maddesinin on ikinci fıkrası gereği itiraza tabi olup temyizi mümkün bulunmadığından, aynı Kanun'un 264 üncü maddesi de gözetilerek suçtan zarar görenler vekillerinin temyiz istemlerinin itiraz mahiyetinde kabulü ile merciince değerlendirilip gerekli kararın verilmesi mümkün görülmüştür. Sanıklar hakkında kurulan beraat ve mahkumiyet hükümlerinin; karar tarihi itibarıyla 6723 ... Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 ... Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 ... Kanun'un 305 inci maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 ... Kanun'un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrasınca temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 ... Kanun’un 310 uncu maddesince sanık ... müdafiinin temyiz isteği dışında diğer temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereğince ön inceleme bölümünde belirtilen hususlar haricinde temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Erzurum Cumhuriyet Başsavcılığının, 30.03.2012 tarihli ve 2012/3617 Soruşturma, 2012/1520 Esas, 2012/27 numaralı İddianamesiyle sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında rüşvet alma ve bu suça aracılık etme, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... (...), ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... (...), ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... (...), ..., ..., ..., ..., ..., ... (...), ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında rüşvet verme, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... (...), ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... (...), ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... (...), ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... (...), ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... (...), ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... (...), ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği ve bu suça azmettirme, ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında mühürde sahtecilik, ... hakkında ise icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçlarından cezalandırılmaları talebiyle kamu davası açılmıştır. 2. Erzurum 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.07.2014 tarihli ve 2014/13 Esas, 2014/198 ... Kararı ile haklarında rüşvet alma ve bu suça aracılık etme ile rüşvet verme suçlarından kamu davası açılan tüm sanıklar, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... dışında haklarında kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçuna azmettirme suçundan kamu davası açılan diğer sanıklar ile hakkında mühürde sahtecilik suçundan kamu davası açılan sanık ... yönünden beraat, hakkında kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği ve mühürde sahtecilik suçlarından kamu davası açılan sanık ... yönünden eylemlerinin kül halinde resmi belgede zincirleme sahtecilik suçunu oluşturduğunun kabulüyle bu suçtan mahkumiyet, haklarında kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği ve bu suça azmettirme ile mühürde sahtecilik suçlarından kamu davası açılan sanıklar ..., ..., ... ve ... yönünden eylemlerinin kül halinde resmi belgede zincirleme sahtecilik suçuna yardım etme, hakkında kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçuna azmettirme suçundan kamu davası açılan sanık ... yönünden eylemlerinin resmi belgede zincirleme sahtecilik suçuna yardım etme, haklarında kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçundan kamu davası açılan sanıklar ... ve ... yönünden eylemlerinin zincirleme şekilde icrai davranışla görevi kötüye kullanma ve hakkında icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçundan kamu davası açılan sanık ... yönünden ise eylemlerinin zincirleme şekilde ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçlarını oluşturduğunun kabulüyle bu suçlardan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararları verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... (...) ve ... müdafiilerinin temyiz isteği; adı geçen sanıklar hakkında beraat kararı verildiği halde lehlerine vekalet ücretine hükmedilmediğine, 2. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; mahkumiyete esas alınan fiillerin sanık tarafından gerçekleştirilmediğine, sanığın kurum içerisindeki konum ve görevi itibarıyla da bu fiilleri gerçekleştirmesinin mümkün olmadığına, eyleminin yalnızca kendisine verilen listeler ve talimatlar doğrultusunda sertifikaları yazıcıdan çıkarmaktan ibaret olduğuna, temel ceza belirlenirken ve zincirleme suç hükümleri uygulanırken alt sınırdan uzaklaşılması ile sanık hakkında takdiri indirim uygulanmamasının yasaya aykırı olduğuna, rüşvet suçundan beraat kararı verildiği halde lehe vekalet ücretine hükmedilmediğine, nazara alınacak sair hususlara, 3. Hazine vekilinin temyiz isteği; beraat hükümlerinin eksik inceleme sonucu verildiğine, sanıklar ..., ..., ... ve ...'ın hem belgede sahtecilik hem de mühürde sahtecilik suçlarından ayrı ayrı cezalandırılmaları gerekirken zincirleme şekilde resmi belgede sahteciliğe yardım etme suçundan cezalandırılıp haklarında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararları verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna, kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesine, nazara alınacak sair hususlara, 4. ... vekilinin temyiz isteği ise; beraat, mahkumiyet ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının usul ve yasaya aykırı olduğuna, nazara alınacak sair hususlara, İlişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Yakutiye Halk Eğitim Merkezi Müdürlüğü tarafından kurum adına sahte sertifika düzenlendiği yönündeki ihbar üzerine adli soruşturma işlemlerine başlanıldığı, yapılan çalışmalar sonucunda adına sahte sertifika düzenlendiği belirlenen kişilere herhangi bir kursa katılım sağlamadıkları ve kurs sonunda yapılan sınava girmedikleri halde kurum için verilen şifre ile bilgisayar sisteminde geçmişe dönük isimlerinin eklenmesi suretiyle sertifikalar düzenlendiğinin tespit edildiği, bu eylemlerin bazılarının menfaat karşılığı gerçekleştirildiği ayrıca bir kısım belgeler üzerindeki soğuk damganın kuruma ait olmadığının belirlendiği, sonuç olarak adı geçen kurumda görevli şahıslar ile adına sahte sertifika düzenlenenler ve eylemlere iştiraki olduğu belirlenen kişiler hakkında atılı suçlardan kamu davaları açıldığı anlaşılmıştır. Mahkemece; kurum tarafından verilen sertifikaların veriliş usulü ile dosya kapsamına göre fiili durumun tespiti yoluna gidilmiş, bu kapsamda kurum tarafından birçok alanda kurs ve sertifika verildiği, sertifika almak isteyenlerin kuruma müracaat ettiği, ilgili görevli tarafından başvuruda bulunanların gerekli şartları taşıyıp taşımadıklarının kontrol edilmesinden sonra yeterli sayıya ulaşılması halinde başvuru yapanların bilgilendirilerek kurs açılıp kayıt işlemi yapıldığı, kaydı yapılan kişinin fiili olarak kursa katılımının şart olduğu, bu amaçla yoklama defteri tutulup kurs süresi boyunca katılımcılara imzalattırıldığı, kurs bitiminde yapılan sınavda başarılı olanların sertifika almaya hak kazanıp listelerinin kurs öğreticisi tarafından ilgili müdür yardımcısı aracılığıyla kurum müdürüne iletildiği, bu şekilde hazırlanan listede ismi yazılı olan şahısların müdür veya görevlendireceği kişi tarafından isimlerinin kuruma verilen şifre ile bağlı Bakanlığın resmi sitesi üzerinden otomasyon sistemine kaydedildiği, akabinde bilgisayar yazıcısından çıkarılan sertifikaların ilgili müdür yardımcısına verildiği, liste ile sertifikalar karşılaştırıldıktan sonra önce müdür yardımcısı sonra da kurum müdürü tarafından imzalanıp soğuk damga yapıldığı ve sertifika sahibine iletildiği, kurs ve sertifika için herhangi bir ücret talep edilmediği, isteğe bağlı olarak okul aile birliği ya da kurum hesabına veya elden makbuz karşılığı bağış olarak ödeme gerçekleştirildiği belirlenmiş, kuruma ait şifrenin idare tarafından okul aile birliğince işçi kadrosunda işe alınan sanık ...'ya verildiği, sertifikaların kurum binasının birinci katında bulunan ve ...'un okul aile birliği başkanı olup aynı zamanda kurumda kadrolu öğretici olan sanık ... ile birlikte kullandığı odadaki yazıcıdan çıkartılarak hazırlandığı, bu odanın karşısında ise sanık ...'ın kullanımında bulunan çay ocağının olduğu, bu şekilde ...'a sistem şifresinin verilmesi ile sertifikaları hazırlama görevinin öncelikle kurumda müdür vekili olarak görev yaptığı dönemde sanık ... tarafından verildiği, sonrasında müdür olan sanık ... döneminde de uygulamanın devam ettirildiği tespit edilmiştir. Fiili olarak sertifikaları düzenleyen sanık ...'nın para karşılığı sahte sertifika düzenlemeye karar verdiği, bu kapsamda kursa katılım sağlamadan kişilerin tercih ettikleri alanlara göre kendisine verilen şifre ile sisteme kayıt yaptığı, şayet hazırda bu alanda açılmış bir kurs yok ise geçmişe dönük kayıt işlemi gerçekleştirdiği, bu hususun sistem tarafından otomatik olarak verilen ve sertifika üzerinde yer alan numara arasındaki sisteme kayıt yılından anlaşıldığı, yazıcıdan çıkardığı sahte sertifikaları gerçek olanlarla birlikte kurum yetkililerine teslim ederek kendisine duyulan ... ve yetkililerin dikkatsizliğinden faydalanıp imzalanmasını sağladığı, bazı belgelerdeki ilgili adına atılan imzaların ise sahte olduğu, sertifikaların bir kısmında yer alan soğuk damgaların kurumun kullandığı damgayla farklılık arz ettiği, bu şekilde düzenlenen sertifikaların teslimi sırasında farklı miktarlarda paralar aldığı, sanıklardan ..., ..., ..., ... ve ...'nun, adına sahte sertifika düzenlenenlerin ... ile irtibat kurmalarını sağlamak suretiyle gerçekleştirilen fiillere yardım eden olarak katıldıkları, sanık ... ...'nın kamu görevlisi olmadığı ve iddia konusu belgeleri düzenlemek hususunda bir görevi bulunmadığı dikkate alındığında rüşvet suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı ayrıca sahtecilik eylemlerinin de kül halinde aynı nedenle 5237 ... Türk Ceza Kanunu'nun (5237 ... Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturduğu, adlarına sahte sertifika düzenlenen, bunun için para verdiği iddia edilen ve bu eylemlere iştirak ettiği belirlenen diğer sanıkların söz konusu paraları alacakları belgelerin ücreti olduğu düşüncesiyle verdikleri, sertifikalara ilişkin tereddüt hasıl olduğunda sanık ...'nın şahısları ikna etmek amacıyla Bakanlığın resmi sitesi üzerinden giriş yapıp adlarına düzenlenen sertifika numaralarını gösterdiği ayrıca belgelerdeki şekil şartlarının tam olması hususu gözetildiğinde sahtecilik yönünden iğfal kabiliyetinin bulunduğu nazara alınarak sanıkların savunmalarının aksine mahkumiyetlerine yeterli kesin delil elde edilemediği, bir kısım sertifikalar üzerinde adlarına gerçek imzalar bulunan kurum idarecilerinden sanıklar ... ve ...'nun otomasyon sistem şifresini işçi statüsünde çalışan ...'ya verdikleri ve bu şekilde şahsa sertifikaları düzenlettirdikleri, şifrenin doğru kullanımını ve belgelerin geçerliliğini yeterince denetlemeden imzaladıkları, iddia konusu sahtecilik fiillerine bilerek iştirak ettikleri hususunda yeterli delil bulunmadığı, sanık ...'ın da kurum müdürü olarak gerekli denetim ve gözetim görevini ihmal ettiği, adı geçen bu sanıkların eylemlerinin 5237 ... Kanun'un 257 nci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen görevi kötüye kullanma suçunu oluşturduğu kabulüyle yazılı şekilde beraat, mahkumiyet ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararları verilmiştir. IV. GEREKÇE Kısa kararda sanıklardan ...'nün isminin ... ..., ...'ın isminin ise ..., ...'nin soyisminin ..., ...'ün ... ve ...'ın ise ... olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hataları kabul edilmiştir. Sanıklar ... ve ... hakkında sahtecilik isnadı yönünden açılan kamu davalarının, Dairemizce, gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle düşmesine karar verilmesi karşısında atılı tüm suçlardan beraat etmedikleri ve lehlerine vekalet ücreti takdirinin mümkün olmadığı anlaşılmıştır. A. Rüşvet alma, rüşvet verme ile rüşvete aracılık etme suçlarından ve sanık ... hakkında mühürde sahtecilik suçundan verilen beraat hükümlerinin temyiz incelemesinde; Bir kısım sertifikalar üzerinde kurum adına basılan soğuk mührün kuruma ait olmadığı tespit edilerek mühürde sahtecilik suçundan da kamu davası açılan eylem yönünden adli işlemler neticesinde temin edilen herhangi bir sahte mühür olmaması ve sahte mührü düzenleyenlerin tespiti hususunda dosya kapsamında mahkumiyete yeterli kesin delil bulunmaması hususları nazara alınarak yapılan değerlendirmede; Sanıkların leh ve aleyhlerindeki toplanan tüm kanıtları inceleyip, irdeleyen ve iddianın reddine ilişkin sebepleri karar yerinde ayrı ayrı gösteren, savunmayı tercih nedenlerini açıklayan, aleyhteki kanıtları hükümlülük için yeterli görmeyen Mahkemenin beliren takdir ve kanaatine göre yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. B. Sanık ... hakkında resmi belgede zincirleme sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet ile diğer bir kısım sanıklar hakkında aynı suçtan verilen beraat kararlarının temyiz incelemesinde ise; Mahkemenin sanık ...'nın iddiaya konu sertifikaları düzenleme görevi bulunmadığından eyleminin kül halinde 5237 ... Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturduğu yönündeki vasıflandırmasında bir isabetsizlik görülmemiş, sahtecilik suçundan haklarında kamu davası açılan ve beraat hükümleri kurulan diğer sanıkların eylemlerinin sübutu halinde adı geçen suça azmettirme ve yardım etme suçlarını oluşturacağı kabul edilmiştir. Sanıkların yargılama konusu eylemleri için 5237 ... Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezaların üst haddine göre aynı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır. Suç tarihlerinden, temyiz incelemesi tarihine kadar, 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir. V. KARAR 1.Ön inceleme bölümünün beşinci paragrafında açıklanan nedenle sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararlara yönelik Hazine ve ... vekillerinin temyiz istemlerine ilişkin olarak dava dosyasının, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE, 2.Ön inceleme bölümünün dördüncü paragrafında açıklanan nedenlerle temyiz talebinde bulunan Hazine vekilinin kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği ve bu suça azmettirme ile mühürde sahtecilik, ... vekilinin rüşvet verme suçlarından kurulan beraat hükümlerine ayrıca sanık ... müdafiinin süresinden sonra vaki vekalet ücretine yönelik temyiz isteklerinin, 1412 ... Kanun'un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle ayrı ayrı REDDİNE, 3.Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle Erzurum 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.07.2014 tarihli ve 2014/13 Esas, 2014/198 ... Kararında sanıklar ... ve ... müdafileri ile Hazine ve ... vekilleri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıklar ... ve ... müdafileri ile Hazine ve ... vekillerinin temyiz sebeplerinin reddiyle rüşvet alma, rüşvet verme, rüşvete aracılık etme suçlarından ve sanık ... hakkında mühürde sahtecilik suçundan verilen beraat hükümlerinin, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 4.Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle Erzurum 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.07.2014 tarihli ve 2014/13 Esas, 2014/198 ... Kararına yönelik sanıklar ..., ..., ..., ..., ... (...) ve ... müdafileri ile ... vekilinin temyiz istekleri ve dosya kapsamında tespit edilen diğer hususlar nazara alındığında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen beraat ve mahkumiyet hükümlerinin, 1412 ... Kanun'un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... (...), ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... (...), ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... (...), ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... (...), ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... (...), ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... (...), ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkındaki kamu davalarının 5271 ... Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereğince gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle ayrı ayrı DÜŞMESİNE, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.01.2024 tarihinde karar verildi.