Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2020/6681 · K. 2021/5488

3. Hukuk Dairesi         2020/6681 E.  ,  2021/5488 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK(TÜKETİCİ) MAHKEMESİ Taraflar arasındaki ayıbın giderilmesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacılar; müteahhit olan davalılardan farklı tarihlerde satın almış oldukları dairelerinin bulunduğu sitenin inşa edildiği zeminin yapısı gereği bu inşaatın yapılması için çeşitli yerlere davalılarca istinat duvarları yapılmış olduğunu, bu istinat duvarlarının birçok bölümünde çatlak ve bozulmalar olması nedeniyle site sakinlerinin can güvenliğinin risk altında bulunduğunu, dava konusu yapının ayıplı olduğuna dair tespit yaptırdıklarını ve davalılara bu hususta ihtarda bulunduklarını ancak davalılarca herhangi bir yanıt verilmediğini ileri sürerek, mahkeme tarafından istinat duvarındaki gizli ayıp niteliğinde olan bu yapısal sorunların ve giderilme maliyetlerinin belirlenerek davalılar tarafından giderilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir. Davalılar; davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece; davanın reddine dair verilen hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin 17/04/2018 tarih 2015/41906 esas 2018/4635 karar sayılı ilamı ile "...mahkemece, gerekirse bilirkişiden rapor alınarak dava konusu edilen istinat duvarının, davacılar taşınmazı satın aldıklarında mevcut olup olmadığının, söz konusu sitenin inşası için inşaat tekniği gereği bu istinat duvarının öncelikli olarak imalinin elzem olup olmadığının belirlenerek, bu belirlemeden çıkacak sonuca göre ve yargılama sırasında alınan bilirkişi raporları ile bu istinat duvarında bulunan ayıpların “gizli ayıp” olduğunun tespit edilmiş olduğu ve davacıların davalılara göndermiş olduğu ihtar ile yasanın aradığı “gizli ayıp” hallerindeki ihbar şartını yerine getirdikleri kabul edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir. " gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, daire sahibi olan davacıların ortak alanda bulunan istinat duvarındaki ayıplı imalatın düzeltilmesi istemine ilişkindir. 01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun “Tarafların Duruşmaya Gelmemesi, Sonuçları ve Davanın Açılmamış Sayılması” başlığını taşıyan 150. maddesinde "(1) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. (2) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse, gelen tarafın talebi üzerine, yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilir veya dosya işlemden kaldırılır. Geçerli bir özrü olmaksızın duruşmaya gelmeyen taraf, yokluğunda yapılan işlemlere itiraz edemez. (3) Duruşma gününün belli edilmesi için tarafların başvurması gereken hâllerde gün tespit ettirilmemişse, son işlem tarihinden başlayarak bir ay geçmekle dosya işlemden kaldırılır. (4) Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, duruşma gün, saat ve yeri ile birlikte 0 taraflara tebliğ edilir. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa, yeniden harç alınır, bu harç yenileyen tarafça ödenir ve karşı tarafa yüklenemez. Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava, eski davanın devamı sayılır. (5) İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır." düzenlemeleri mevcuttur. Somut olayda, davacılar ... ve ... vekili Av. ...'ın 10/07/2019 tarihli duruşma için mazeret dilekçesi gönderdiği; mahkemece, davacı vekilinin mazereti kabul edilerek, duruşmanın 14/10/2019 tarihine bırakılmasına, yeni duruşma gününü ve saatini uyap sisteminden öğrenilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır. Davacı vekilinin mazereti mahkemece kabul edildiğine göre, bir sonraki duruşma gününün usulüne uygun bir tebligatla bildirilmesi gerekir. Duruşma gün ve saatinin kalemden ya da UYAP sisteminden öğrenilmesine karar verilemez. Ne var ki, bilirkişi raporunu içeren tebliğ belgesinde aynı zamanda duruşma günü de belirtilmiş olmakla vekilin duruşma gününden haberdar olduğu, buna rağmen duruşmaya gelmediği anlaşılmaktadır. O halde mahkemece, davacılardan ... yönünden HMK 150/2 maddesi gözetilerek işlem tesis edilmesi ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davacılardan ... yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, bu husus bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK’nın 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 6100 sayılı HMK'nın Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 26/05/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.