Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2020/6696 · K. 2020/5313

10. Hukuk Dairesi         2020/6696 E.  ,  2020/5313 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı, davalılardan işverenlere ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılardan Kurum ile ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

KARAR

Dava, davacının 15/12/2000-15/04/2007 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde hizmet akdine dayalı olarak geçen ve Kuruma kayıt ve tescil edilmeyen çalışmalarının tesbiti istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir. Bozmaya uyan mahkeme bozma gereklerini yerine getirmek zorundadır. Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir. Dosyadaki kayıt belgelerden; bozma sonrasında davacı beyanında 50.Yıl İlköğretim okulunda bir yıl kadar , kaymakamlığın dağıttığı kömürlerin halka ulaştırılmasında 2000-2007 tarihleri arasında her yıl 2-3 ay kadar, yüzme havuzu işinde 2-3 yıl ve On Başılar Köyü okul inşaatında çalıştığını belirtmiştir. Somut olayda, davacı çalışmalarının bir kısmının 50. Yıl İlköğretim Okulunda geçtiğini belirttiği halde bu durumun değerlendirilmediği, diğer bir kısım çalışmaların geçtiği iddia edilen kaymakamlık kömür dağıtım işinde bordrolu çalışanlar belirlenip beyanlarına başvurulmadığı, inşa edilen yüzme havuzunun şuanda kim tarafından işletildiğinin araştırılmadığı , fiili çalışma olgusunun yöntemince ortaya konulmadan mahkemece yapılan inceleme ve araştırmanın hükme yeterli olmadığı anlaşılmaktadır. Yapılacak iş, öncelikle davacının okulda çalıştığı iddiası bulunduğundan husumetin Milli Eğitim Bakanlığı’na yöneltilmesi için davacı tarafa süre verilmek , inşaatı tamamlanan yüzme havuzunun kimin tarafından işletildiğinin belirlemek ve bordroları istenmek, bordrolu tanıkların beyanlarına başvurmak, çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde 506 sayılı Yasanın 2, 6, 9 ve 79/8. maddeleri gereğince ortaya koyduktan sonra davanın nitelikçe kamu düzenini ilgilendirdiği nazara alınıp araştırma genişletilerek sonucuna göre karar vermekten ibarettir. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalı ...'na iadesine 01/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.