Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2020/6748 · K. 2021/722

5. Hukuk Dairesi         2020/6748 E.  ,  2021/722 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; Dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazın vergi değerleri karşılaştırmasında dava konusu taşınmazın vergi değeri 201,49 TL, emsal taşınmazın ise 116 TL olduğu anlaşılmasına rağmen, emsalin dava konusu taşınmazdan daha değerli kabul edilmesi nedeniyle bilirkişi raporu geçerli değildir. Ayrıca; Dava konusu taşınmaz ile aynı kamulaştırma kapsamında ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2015/21-2018/47 E/K sayılı dosyasında kamulaştırılan ve parsel sorgulamada dava konusu taşınmaza 170 mt yakın mesafede olduğu anlaşılan 41 ada 135 parsel sayılı taşınmaza 2013 yılı değerlendirme tarihi itibariyle metrekaresine 710 TL değer biçilip Dairemiz denetiminden geçtiği, dava konusu taşınmaza ise değerlendirme tarihi olan 2012 yılı itibariyle 260 TL/m2 değer biçildiği gözetilerek, bilirkişi raporunda belirlenen m2 birim bedeli inandırıcı görülmemiştir. Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak, güçlü delil niteliğinde olan Dairemiz denetiminden geçen taşınmazlar ile kıyaslaması da yapılmak suretiyle alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru görülmemiştir. Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 01/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.