Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2020/6795 · K. 2022/1143

11. Hukuk Dairesi         2020/6795 E.  ,  2022/1143 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17.04.2018 tarih ve 2017/60 E- 2018/96 K. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin esastan reddine-kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 21.02.2020 tarih ve 2018/2036 E- 2020/234 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı şirketin 2016/01196 numaralı “nepton” ibareli marka tescil başvurusunun, müvekkili şirketin 2007/17253 sayılı “HEPTON” ve 2007/17231 sayılı “BEPTON” ibareli markaları ile iltibas oluşturduğunu, buna rağmen başvuruya itirazlarının, diğer davalı TPMK YİDK tarafından 23.12.2016 tarih ve 2016-M-12671 sayılı kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa davaya konu olan “nepton” markasının, müvekkiline ait “hepton” ve “bepton” markaları ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu ve ana faaliyet alanlarının oluşturan 05. sınıf emtiaları kapsadığını ileri sürerek, davalı ... YİDK kararının iptalini ve diğer davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı Şirket vekili, taraf markalarının 05. sınıf emtiaları kapsadığını, bu ürünleri kullanacak tüketici kitlesinin doktorlar/eczacılar gibi yüksek bilinç ve dikkatinin söz konusu olduğunu, davacı yan markaları ile müvekkili şirkete ait “nepton” ibareli markaların farklılaşmış bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; dava konusu 2016/01196 numaralı “NEPTON” markasının, 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında davacı yana ait “HEPTON” ve “BEPTON” esas unsurlu markalar ile tescil kapsamında yer alan “İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal reaktif maddeler. Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler. Diş hekimliği için ürünler (aletler/cihazlar hariç): diş dolgu maddeleri, diş kalıbı alma maddeleri, protez ve yapay diş yapıştırma ve tamir maddeleri. Hijyen sağlayıcı ürünler: pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri, tıbbi amaçlı deterjanlar..” emtiaları yönünden iltibas ihtimalinin ilgili tüketici kitlesinin niteliği göz önüne alındığında mevcut olmadığı, ancak “Zararlı bitkileri, hayvanları ve mantarları imha edici maddeler, diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri, bebek mamaları, insan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı tazeleyici kokular. Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), kağıt ve tekstilden mamul çocuk bezleri.” emtiaları yönünden, tüketici kitlesinin niteliği değişmekte olduğundan markalar arası iltibasa neden olabileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile TPE YİDK nın 23/12/2016 tarih 2016-M-12671 sayılı kararının "zararlı bitkileri hayvanları ve mantarları imha edici maddeler diyet takviyeleri gıda (besin) takviyeleri bebek mamaları insan ve hayvanlar için olan hariç deoderontlar havayı tazeleyici kokular dezekfektanlar antiseptikler (mikrop öldürcüler) kağıt ve tekstilden mamul çocuk bezleri" yönünden iptaline, davalı adına tescilli 2016/01196 numaralı "NEPTON" ibareli markanın tescilli olduğu 05. sınıfta yer alan "zararlı bitkileri hayvanları ve mantarları imha edici maddeler diyet takviyeleri gıda (besin) takviyeleri bebek mamaları insan ve hayvanlar için olan hariç deoderontlar havayı tazeleyici kokular dezekfektanlar antiseptikler (mikrop öldürcüler) kağıt ve tekstilden mamul çocuk bezleri" yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir. Karara karşı taraf vekilleri istinaf kanun yoluna başvuruda bulunmuşlardır. Bölge Adliye Mahkemesince, tarafların markalarını kullanmak istedikleri malların aynı olduğu, ibarelerin benzerliği konusunda ise tescilli bir marka ile başvuru konusu işaret arasında iltibasa sebebiyet verebilecek derecede görsel, sescil ve anlamsal benzerlik olup olmadığının tespitinde, her iki işaretin ayırt edici ve baskın unsurları nazara alınarak, münferit unsurlardan ziyade bütünü itibariyle bıraktıkları izlenimin nazara alınması gerektiği, tarafların marka olarak kullanmak istedikleri ibarelerin son beş harfinin aynı olduğu, "EPTON" ile biten bu ibarelerin başına, davacının markalarında "H" ve "B" harflerinin, davalının başvurusunda ise "N" harfinin getirildiği, bir bütün olarak bu ibarelerin hiçbirisinin bir anlamının olmadığı, türetilmiş ibareler oldukları, bir ilaç etken maddesinin adı veya tedavi ettiği hastalığa atıf yapan ibareler olmadıkları, mahkemece 5. sınıftaki ilaç vb. tıbbi mallar yönünden davanın reddine karar verilmişse de, anılan mallar için etken madde veya tedavisi hedeflenen hastalığa doğrudan atıf yapan işaretler oldukları ve tanımlayıcı niteliklerinin bulunduğu, jenerik veya etken maddeden türetilen ilaç markalarının, ayırt edicilik vasfına sahip olmak koşuluyla marka olarak tescilinin mümkün olduğu, davaya konu olayda ise taraf markalarının ilaç emtiasının etken maddesi isminden veya tedavi ettiği hastalığa atıf yapan ibarelerden türetilmediği, ortalama tüketiciden daha iyi bilgilenmiş ve dikkatli doktor, eczacı, diş hekimi gibi tüketicilerin elinden geçerek kullanılsa dahi, markaların 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında benzerliğinin ortadan kalkmayacağı gerekçeleriyle davalılar ... vekili ile ABG Enternasyonel Kimya San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurularının esastane reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulü ile davalı TPMK YİDK.'nın 23/12/2016 tarih 2016-M-12671 sayılı kararının iptaline, davalı şirket adına tescilli 2016/01196 sayılı "NEPTON" ibareli markanın hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine karar verilmiştir. Kararı, davalılar vekilleri ayrı ayrı temyiz etmişlerdir. İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalılar vekillerinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, istek halinde aşağıda yazılı 28,10 TL harcın temyiz eden davalılara iadesine, 15/02/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi. F.Y.