Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2020/6867 · K. 2022/4054

11. Hukuk Dairesi         2020/6867 E.  ,  2022/4054 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 16.06.2020 tarih ve 2019/74 E. - 2020/70 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından duruşmalı, davacılar vekilince duruşmasız olarak istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 17.05.2022 günü hazır bulunan davacılar vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, davalının müvekkilleri aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün 2013/477 Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlattığını, davalının kardeşi ...’nin müvekkilinde 5 yıl işçi olarak çalışmasından sonra 2013 yılı başlarında işten çıkarıldığını, her nasılsa davacıların ... Şubesi çalışanlarından ...’e baskı ve tehditlerle boş bonoların imzalatıldığını, iki imza olan bu bonolarda tahrifat yapılıp müvekkillerinin kaşesi olmadan alacaklı davalı adına doldurulduğunu, ...’in şikayeti ile davalının kardeşi ...’ın da aralarında bulunduğu kişiler hakkında tefecilik suçundan kamu davası açıldığını, sanığın ...’in müvekkilinin yetkilisi olduğunu bildiğini, senetlerin bu kişiye imzalatıldığını, ardından senetlerin üzerine müvekkili şirketlerin isminin yazıldığını, davalının bu kadar parayı borç verecek gücünün olmadığını, güvene ve tecrübesizliğe dayalı verilen boş senedi kötüniyetle takibe koyduğunu, iki imza ile üç borçlu gösterildiğini, ...’in davacı şirketleri borç altına sokmaya yetkisinin bulunmadığını, imzanın da şirket adına atılmadığını, senetlerin ...’e baskı ve tehditle imzalatıldığını ileri sürerek haksız ve kötüniyetli takibin iptalini, kötüniyet tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, mümzinin senetlerdeki tüm imzaları kendi ve şirketler adına attığını, her iki şirketi de temsile yetkili ...’in şirket çeklerini ödeyebilmek için aldığı borç karşılığı bu senetleri tanzim ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davacı Gerger Gıda Sanayi ve Ticaret AŞ yönünden; Gerger Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin 16.11.2009 tarihli toplantısında, ...'in, 10 yıl süre ile şirket müdürü olarak atanmasına, şirketin maksat ve mevzuuna giren bilumum işlem ve muamelelerin ifası, çek, bono, poliçe, emre muharrer senet tanzimi, keşide ve kabulü şirketin hudutsuz olarak temsil ve ilzamına, borç ve taahhüt altına sokulmasına, yönetim kurulu üyeleri ..., Mehmet Fevzi Gerger, Mustafa ... Gerger ve şirket müdürü ...'in, şirket unvanı altına atacakları münferit imzaları ile muteber olmasına, 11.12.2012 tarihli toplantısında ise ortaklıktan ayrılan ...'in, şirket müdürlüğünün sona ermesinin ve hisse devrinin kabulüne ve devir hususunun şirket pay defterine işlenmesine karar verildiği, dolayısıyla ...'in şirket müdürlüğünün 11.12.2012 tarihine kadar devam ettiği, davacı (borçlu) Mim Gıda Tem. Mad. Paz. Tic. Koll. Şti. yönünden yapılan incelemede ise; takibe konu bonoların tanzim tarihleri itibariyle Mim Gıda Tem. Mad. Paz. Tic. Koll. Şti.'nin temsile ve imzaya yetkililerini gösterir sicil kayıtlarının celbi için Adıyaman ve Kahramanmaraş Ticaret Sicil Müdürlüklerine müzekkere yazıldığı, Adıyaman Ticaret Sicil Müdürlüğünce verilen cevabi yazıda ticaret sicil kayıtlarının ... İcra Hukuk Mahkemesinin 2013/26 esas sayılı dosyasına gönderildiği, 2006-2014 yılları arası Mim Gıda Tem. Mad. Paz. Tic. Koll. Şti.'nin yetkililerinin ... ve ...olup takibe konu bonoların tanzim tarihleri itibariyle ...’in Mim Gıda Tem. Mad. Paz. Tic. Koll. Şti.’nin yetkilisi olmadığı, keza ...... Şubesine Mim Gıda Tem. Mad. Paz. Tic. Koll. Şti. adına 2011 ve 2012 yılları arasında ...'in yetkili olup olmadığının sorulduğu, gelen cevabi yazıda ...'in 2007 yılında verilen vekaletnamesi ile yetkisinin tespit edildiği, fakat ...... Şubesince müzekkere cevabı ekinde sunulan vekaletnamede ...’e kambiyo senedi düzenleme yetkisi verilmediği gerekçesiyle davanın, davacı Mim Gıda ve Temizlik Mad. Paz. Tic. Koll. Şti. yönünden kabulüne, bu davacının takip dosyası ve dosyanın dayanağı olan bonolar nedeni ile davalıya borçlu olmadığının tespitine, kötü niyet tazminatı talebinin şartları bulunmadığından reddine, davanın, davacı Gerger Gıda San. Tic. Koll. Şti. yönünden reddine, takip konusu alacak miktarının %20'si oranında tazminatın, anılan davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin ve davacı -Mim Gıda Tem. Mad. Paz. Tic. Koll. Şti. vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. 2 - Davacı Gerger Gıda San. ve Tic. A.Ş. vekilinin temyizine gelince; dava, davacı şirketlere izafeten düzenlenen bonolardan dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Keşideci imzasından sonra başka kalemler eliyle kambiyo senetlerinin doldurulması mümkün ise de ilk sıradaki borçlunun isminden sonra borçlu olarak eklenen şirketler yönünden bağlayıcı olması için adına imza atılan şirket unvanının keşideci tarafından el yazısıyla doldurulması gerekmektedir. Değilse senet hamili tarafından daha sonra imza atanın yetkili bulunduğu tüm senetlerin borçlu hanesine geçirilmesi mümkündür. Somut olayda davacılar, bonolarda tahrifat yapıldığını, borçlu gösterilen şirketlerin kaşelerine yer verilmeden ...’in imzaladığı bonoların üzerine davalı tarafından şirketlerin isimlerinin yazılıp şirketlerin borçlu hale getirildiğini, takibe konu senetler ile şirketlerin bir ilgisinin bulunmadığını ileri sürmüştür. Mahkemece, davanın esasını ilgilendiren bu husus üzerinde herhangi bir inceleme ve değerlendirme yapılmadan eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, davacılar vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı Gerger Gıda San. ve Tic. A.Ş. yararına bozulmasını gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekili ile davacı Mim Gıda Tem. Mad. Paz. Tic. Koll. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı Gerger Gıda San. ve Tic. A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı Gerger Gıda San. ve Tic. A.Ş. yararına BOZULMASINA, takdir olunan 3.815,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacı Gerger Gıda A.Ş.'ye verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 25.103,93 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 26,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı Mim Gıda Tem. Mad. Paz. Tic. Koll. Şti.'den alınmasına, 25/05/2022 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi. MUHALEFET ŞERHİ Dava konusu bono üzerinde aynı imzanın iki defa atılmış olmasına, imzaların sıhhati hususunda uyuşmazlık bulunmamasına, senedin tanzim tarihinde imza sahibi ...'in Gerger Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin yetkili temsilcisi bulunmasına, imzalardan birini kendi adına diğerini ise şirket temsilcisi sıfatıyla atmış kabul edilecek olmasına göre usul ve yasaya uygun ilk derece mahkemesi kararının onanmasına hükmedilmesi gerekirken bozulması yönündeki çoğunluk görüşüne iştirak etmiyorum.