Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2020/6898 · K. 2020/4354

3. Hukuk Dairesi         2020/6898 E.  ,  2020/4354 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalılardan ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, davalı spor kulübünde 2008-2009 sezonunda hentbol oyuncusu olarak oynadığını, ancak ücretini alamadığını, davalılar arasında hukuki ve organik bağ bulunduğunu ileri sürerek; 12.500,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... Belediyesi Başkanlığı, davacının belediye çalışanı olmadığını, ... Derneğinin ayrı bir tüzel kişilik olduğunu, herhangi bir hukuki bağlarının bulunmadığını beyanla, davanın husumet yönünden reddine karar verilmesini dilemiş; diğer davalı davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, Çankaya Belediyesi hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine, diğer davalı hakkındaki davanın ise kabulüne dair verilen karar; Daire'nin 08.10.2018 tarih 2016/28476 E., 2018/9044 K. sayılı ilamı ile davalılar arasında hukuki ve organik bağ bulunduğu belirlemesi yapılarak, Çankaya Belediyesi yönünden de işin esasına girilmesi gereğine değinilerek bozulmuş; bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, Davalı ... Belediyesi yönünden davanın kabulü ile 12.500,00 TL'nin 20.02.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davalı ... Gençlik ve Spor Kulübü yönünden ise önceki karar temyiz edilmeksizin kesinleştiğinden bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... Belediyesi vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacının temyiz itirazına gelince; her ne kadar, davalı ... Belediyesi Gençlik ve Spor Kulubü hakkındaki dava nedeniyle, önce verilen karar kesinleştiğinden bahisle karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm tesis edilmiş ise de, bu karar yerinde olmakla birlikte, mahkemece kurulan alacak miktarından ve ferilerinden davalılar müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları gözetildiğinde, hükmedilen yargılama giderlerinden tahsilde tekerrüre sebebiyet verilmemesi için müştereken ve müteselsilen olacak şekilde hüküm tesisi gerekmektedir. Diğer yandan peşin harcın iadesine hükmedilmemiş, yargılama giderleri ise eksik takdir edilmiştir. T.C. YARGITAY 3. HUKUK DAİRESİ BAŞKANLIĞI Mahkemece verilen karar anılan hususlar yönünden usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyip hükmün düzeltilerek onanması HUMK 438/7.maddesi hükmü gereğidir. SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenle davalının tüm temyiz itirazlarının reddine, ikinci bent uyarınca mahkeme kararının hüküm fıkrasının 3. fıkrasında yer alan “Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 853,88-TL harcın davalı ... Belediyesinden alınarak hazineye gelir kaydına ," cümlesinin karar yerinden çıkartılarak yerine "Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 853,88 TL harçtan peşin yatırılan 213,50 TL harcın mahsubu ile geri kalan 640,38 TL harcın davalı ... Belediyesinden alınarak Hazineye gelir kaydına, peşin yatırılan 213,50 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, ( diğer davalı ... ile birlikte tahsilde tekerrüre sebebiyet verilmemek ve müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak üzere ) " cümlesinin ; 4. fıkrasında yer alan "Davacının bu dava ile ilgili yaptığı 111,10-TL tebligat ve müzekkere masrafları toplamı yargılama giderlerinin davalı ... Belediyesinden alınarak davacıya verilmesine ," cümlesinin karar yerinden çıkartılarak yerine" Davacının bu dava ile ilgili yaptığı 28,05 TL dava açma masrafı ile 189,00 TL tebligat ve müzekkere masrafları toplamı olan 217,05 TL yargılama giderlerinin davalı ... Beledisesinden ( diğer davalı ... ile birlikte tahsilde tekerrüre sebebiyet verilmemek ve müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak üzere) tahsiline " cümlesinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 44,40 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davacıya iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 17/09/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.