Yargıtay 5. Ceza Dairesi · E. 2020/6906 · K. 2023/9484

5. Ceza Dairesi         2020/6906 E.  ,  2023/9484 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2016/184 Esas, 2016/341 Karar SUÇLAR : Rüşvet vermeye teşebbüs, zincirleme şekilde tehdit, trafik güvenliğini tehlikeye sokma (sanık ... hakkında), kamu görevlisine görevinden dolayı alenen zincirleme hakaret (her iki sanık hakkında) HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesince temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrasınca temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi uyarınca temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereğince temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.Konya Cumhuriyet Başsavcılığının, 07.04.2016 tarihli ve 2015/11331 Soruşturma, 2016/5024 Esas, 2016/481 numaralı İddianamesiyle sanık ... hakkında kamu görevlisine görevinden dolayı alenen zincirleme hakaret, sanık ... hakkında ise rüşvet vermeye teşebbüs, zincirleme şekilde tehdit, trafik güvenliğini tehlikeye sokma ve kamu görevlisine görevinden dolayı alenen zincirleme hakaret suçlarından da cezalandırılmaları talebiyle kamu davaları açılmıştır. 2.Temyiz incelemesine konu karar ile sanıklar ... ve ... hakkında kamu görevlisine görevinden dolayı alenen zincirleme hakaret suçundan ayrıca sanık ... hakkında rüşvet vermeye teşebbüs, zincirleme şekilde tehdit ve trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçlarından mahkumiyet kararları verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1.Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; sanığın mahkumiyet kararlarına konu eylemleri iradesi dışında arkadaşlarının meşrubatına alkol karıştırmalarından kaynaklı olarak gerçekleştirdiğine, bu sebeple söz konusu eylemlerden sorumlu tutulamayacağına, iradesi fesada uğratıldığı gibi suç işleme kastının da bulunmadığına ayrıca tüm delillere ve katılan polis memurlarının anlatımlarına göre kolluk görevlilerine para verme girişiminde bulunmadığı anlaşılmasına karşın aksi yönde kabulle mahkumiyetine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ve temyiz aşamasında nazara alınacak sair nedenlere, 2.Sanık ...'nun temyiz isteği ise; üzerine atılı suçu işlemediğine, diğer sanık ...'in katılan polis memurlarıyla yaşadığı tartışmayı ayırmak kastıyla olaya müdahil olduğuna, olay sırasında kalp rahatsızlığı geçirmesi ve bunun görevliler tarafından dikkate alınmayıp alay edilmesi neticesi önemli ve ölçüsüz hareketleri olmuş ise de hakarette bulunmadığına ayrıca bu hususun hakkında ceza verilirken de göz önüne alınmadığına, benzer bir eylemi tekrar gerçekleştirmemek üzere pişman olduğuna ve verilen mahkumiyet hükmünün anılan nedenlerle bozulması gerektiğine, İlişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Suç tarihinde sanıklardan ...'in sürücüsü olduğu diğer sanık ...'ın ise yolcu olarak bulunduğu ... plaka sayılı aracın polis memuru olan katılanlar ... ve ... tarafından olay mahallinde durdurulduğu, yapılan kontrollerin ardından ...'in sürücü belgesinin bulunmadığının, 189 promil alkollü olduğunun ve aracın trafik sigortasının olmadığının tespit edildiği, belirtilen hususlara ilişkin gerekli idari para cezası tutanağının düzenlenmesi ve aracın trafikten men işlemlerinin yapılması esnasında ...'in "Bedeli ne ise vereyim" diyerek cebinden para çıkarıp katılan polis memurlarına vermeye kalkıştığı, polislerin parayı cebine koymasını aksi takdirde işlem yapacaklarını söyledikleri ancak ...'in talebinde ısrarcı olduğu ve "Size para verseydim işlem yapmazdınız" diyerek parayı uzattığı, daha sonra katılanlar tarafından destek ekip çağrıldığı, sanık ...'in katılan kolluk görevlilerine "Bak emmioğlu yarın gündüz evinden çıkman var, kızını sinkaf edeyim, o apartmanda bacaklarına sıkarım" diyerek tehdit ve hakarette bulunduğu, destek ekibin ikna çabalarına "Katliam yaparım" diyerek karşılık verdiği, ...'ın ise yine katılanlara "Kişiliğinizden karakterinizden utanın, dev gibi boyunuz var a....koyuyum" ve "Terbiyesiz insan, ahlaksız insan" şeklindeki sözlerle hakarette bulunduğu, ...'in "Bende bugün silah yok, o....çocuğuyum yoksa hepinizi vururdum, kızını sinkaf edeyim" diyerek tehdit ve hakaretlerini sürdürdüğü, ...'ın da "Terbiyesiz insan, ahlaksız insan a....koyuyum" diyerek küfürlerine devam ettiği, "3 tane eroinciye 3 milyar para vereceğim bacağına sıktıracağım senin a.....koyuyum" şeklindeki sözlerle ...'in de tehdit ve hakaretlerine devam ettiği, bu şekilde gerçekleşen olaylar kapsamında sanık ...'ın üzerine atılı rüşvet verme, 189 promil alkollü olarak araç kullanmak suretiyle trafik güvenliğini tehlikeye sokma, kamu görevlisine karşı görevinden dolayı alenen hakaret ve tehdit suçlarını, sanık ...'nun ise kamu görevlisine görevinden dolayı alenen hakaret suçunu ayrı ayrı işlediği, rüşvet verme suçuna ilişkin olarak sanığın katılan polis memurlarına rüşvet teklifinde bulunduğu ancak teklifin kabul edilmediği anlaşıldığından eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığı, gerek ... ve ...'in hakaret gerekse ...'in ayrıca tehdit eylemlerini olay yerindeki iki polis memuruna karşı sarf ettikleri sözlerle işlemeleri nedeniyle haklarında zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği kabulüyle sanıkların atılı suçlardan cezalandırılmalarına karar verildiği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE A. Sanıklar ... ve ... hakkında kamu görevlisine görevinden dolayı alenen zincirleme hakaret ayrıca sanık ... hakkında trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelemesinde; Mükerrir olan sanık ... hakkında hakaret suçundan hüküm kurulurken 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesinin üçüncü fıkrasına aykırı şekilde seçimlik cezalardan adli para cezasının tercih edilmesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, sanık ... müdafii ile sanık ...'nun yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmış, hükümde dikkate alınan sair hususlar yönünden de eleştiri dışında hukuka aykırılık görülmemiştir. B. Sanık ... hakkında rüşvet vermeye teşebbüs ve zincirleme şekilde tehdit suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelemesinde ise; Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, zincirleme şekilde tehdit suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafiinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Her ne kadar sanık ... hakkında rüşvet vermeye teşebbüs suçundan mahkumiyet kararı verilmiş ise de; katılan polis memurlarının soruşturma aşamasında alınan ifadelerinde ...'in kendilerine "Size para verseydim işlem yapmazdınız" dediğini bildirdikleri, kovuşturma aşamasında alınan ifadelerinde de sanığın cebinden para çıkararak avucunun içine aldığını ve aynı sözü söylediğini beyan ettikleri ayrıca mahkeme heyeti tarafından bu hususun tekrar sorulması üzerine sanığın parayı vermeye çalışmadığını ve kendilerine doğru uzatmadığını, daha sonra da paraları cebine koyduğunu beyan ettikleri, bu haliyle rüşvet suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı gibi sanığın suç kastı ile de hareket etmediği anlaşıldığından bu suçtan beraati yerine yanılgılı değerlendirmeyle mahkumiyetine karar verilmesi, Sanığın katılan polis memurlarına karşı kararın gerekçe kısmında belirtilen tehdit içerikli sözler söylediği yönündeki mahkeme kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığı ancak dosya kapsamındaki delillere ve olayın gelişimine göre aracıyla seyir halindeyken kolluk görevlileri tarafından durdurulan sanığın sürücü belgesi bulunmaması, alkollü olması ve aracın sigortasının olmaması yönündeki tespitler nedeniyle gerekli işlemlerin yapılması sırasında özellikle trafikten men işleminin gerçekleştirilmemesi için katılanları iknaya çalıştığı, bu çabasının sonuç vermemesi üzerine idari yönden görevlerini yapmaya çalışan kolluk görevlilerine karşı görevlerini yapmalarını engellemek amacıyla tehdit kullandığı, bu haliyle sanık tarafından gerçekleştirilen eylemin 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen görevi yaptırmamak için direnme suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfında hataya düşülerek zincirleme şekilde tehdit suçundan hüküm kurulması, Hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR A. Sanıklar ... ve ... hakkında kamu görevlisine görevinden dolayı alenen zincirleme hakaret ve sanık ... hakkında trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçlarından verilen mahkumiyet kararları yönünden; Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle Konya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.07.2016 tarihli ve 2016/184 Esas, 2016/341 sayılı Kararında sanık ... müdafii ile sanık ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden eleştiri dışında herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ... müdafii ile sanık ...'nun temyiz sebeplerinin reddiyle kamu görevlisine görevinden dolayı alenen zincirleme hakaret ve trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerinin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, B. Sanık ... hakkında rüşvet vermeye teşebbüs ve zincirleme şekilde tehdit suçlarından verilen mahkumiyet kararları yönünden; Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle Konya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.07.2016 tarihli ve 2016/184 Esas, 2016/341 sayılı Kararına yönelik sanık ... müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden rüşvet vermeye teşebbüs ve zincirleme şekilde tehdit suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerinin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi ve 326 ncı maddesinin son fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.10.2023 tarihinde karar verildi.