Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2020/691 · K. 2020/6081
17. Hukuk Dairesi 2020/691 E. , 2020/6081 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Kızıltepe 1. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; esas yönünden istinaf isteminin kabulüne ilişkin hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; müvekkili olan şirkete ait ... plakalı aracın genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile davalı ... şirketince sigortalandığını, sürücü ... sevk ve idaresindeki aracın 03/08/2015 tarihinde ... ilçesi istikametinden ... nahiyesi yönünde seyir halindeyken ön lastiklerinin aniden patlaması nedeniyle sürücünün aracın hakimiyetini kaybederek karşı şeritten gelen araçlarla çarpışması sonucunda araçta maddi zarar meydana geldiğini, araçtaki hasarın giderilmesi hususunda ... Anonim sigorta şirketine başvurulduğunu, fakat poliçede yurtdışı teminatı bulunmadığı gerekçesiyle başvurunun reddedildiğini, poliçenin tanzim edildiği tarih ve poliçenin devamı süresince yurtdışında meydana gelen kazaların da kapsam içinde olduğunun söylenildiğini, fakat poliçe ve eklerinin davacıya gönderilmediğini, sigortacının sözleşmede öngörülen rizikonun gerçekleşmesinden doğan zarardan veya bedelden sorumlu olduğunu, sigortalı aracın ağır hasar almış olması nedeniyle meydana gelen zarar bedeli olan 82.705,94 TL'nin davalı ... şirketince dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tazmin edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; poliçede geçen 'Yurtdışı Teminatı Irak Özel Şartı ve Kullanıcı Özel Şartları' başlıklı maddeye göre yurtdışı teminatında belirtilen Irak ve Afganistan'da meydana gelecek hasarın teminat harici bırakıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; "Davanın kısmen kabulü ile 65.705,94 TL tazminatın dava tarihinden işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline" karar verilmiş; hükme karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi’nce "Kızıltepe 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 20/02/2018 gün 2015/1453 Esas ve 2018/215 Karar sayılı kararına karşı davalı tarafça yapılan istinaf başvurusunun esastan kabulü ile kararın kaldırılmasına ve hükmün HMK'nın 353/1-b,2 madde ve bendi uyarınca yeniden oluşturulmasına, buna göre davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK'nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nun 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 54,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 22/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.