Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2020/695 · K. 2020/2715
3. Hukuk Dairesi 2020/695 E. , 2020/2715 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi işleminin iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; yurt dışı sigortalısı ...'e ait reçetelerin eczanesi tarafından karşılanmadığı gerekçesiyle davalı kurumun 06/10/2010 tarih ve ... numaralı yazısı ile sözleşmesinin 2 aylığına feshedildiğini, ancak yurt dışı sigortalıların reçetelerini karşılamamasının mümkün olmadığını, davalı kurumun bu işlemi savunmasını almadan yaptığını, 2 ay süre ile ilaç verme işleminin feshine ilişkin kararın iptalini talep etmiştir. Davalı; davacı eczane hakkında yurt dışı sigortalılara ilaç vermediğine dair 1 yıl içerisinde 2 ayrı kişi tarafından şikayette bulunulduğunu, ayrıca eczanenin 2008/2009 ve 2010 yılına ait muhasebeye sevk edilen herhangi bir yurt dışı reçete ödemesinin olmadığının belirtildiğini, bu nedenlerle yapılan işlemin usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece; davanın kabulü ile; davalı ... tarafından davacıya ait eczane hakkında düzenlenen 06/10/2010 tarih ve ... sayılı sözleşmenin feshine ilişkin işlemin iptaline, alınması gerekli 24,30 TL maktu harcın peşin alınan 17,15 TL harçtan mahsubu ile bakiye 7,15 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, davacı tarafça tebligat, müzekkere giderinden ibaret 377,50 TL ile peşin olarak yatırılan 37,05 TL harç olmak üzere toplam 414,55 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, söz konusu karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davalı aleyhine karar ve ilam harcı ile yargılama gideri olarak hükmedilen harca yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Davalı SGK Başkanlığı'nın, 492 sayılı Harçlar Kanunu ve 5502 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumu Kanunu'nun 36. maddesi hükmüne göre harçtan muaf olması nedeniyle kendisinden karar ve ilam harcı alınamayacağı gibi davacı tarafından karşılanan 37,05 TL harç giderinin de davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün, HUMK'nun 438/7 maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle davalının temyiz itirazının kabulü ile; hükmün 3. fıkrasında yer alan "Alınması gerekli 24,30 TL maktu harcın peşin alınan 17,15 TL harçtan mahsubu ile bakiye 7,15 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına," ve 4. fıkrasında yer alan “ile peşin olarak yatırılan 37,05 TL harç olmak üzere toplam 414,55 TL” ifadelerinin çıkartılarak yerine, "Davalı, 492 sayılı Harçlar Kanunu ve 5502 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumu Kanunu'nun 36. maddesi hükmüne göre harçtan muaf olduğundan davalıya harç yükletilmesine yer olmadığına, davacının yatırdığı tüm harçların karar kesinleştiğinde ve isteği halinde davacıya iadesine," ifadesinin yazılması sureti ile hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde davalı yönünden karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.