Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2020/697 · K. 2020/2059

3. Hukuk Dairesi         2020/697 E.  ,  2020/2059 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki muarazanın men'i davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; ... Tıp Merkezini işlettiğini, bir kısım hastaların kendilerine çocuk hastalıkları uzmanına muayene olmak istekleriyle başvurduklarını, ancak yarı zamanlı çalışan çocuk doktorunun mesai saatinin dışında olması nedeniyle hastaların bilgileri dahilinde kendi istekleriyle çocuk hastalıkları doktoru yerine, bankodan acil servis doktoru tarafından muayene edilmek üzere yönlendirildiklerini ve verilen sağlık hizmetinin kuruma acil hasta olarak fatura edildiğini, bu hizmetleri nedeniyle; 2012 yılı Sosyal Güvenlik Kurumu Özel Sağlık Hizmeti Sunucularından sağlık hizmeti satın alma sözleşmesinin 11.1.16 maddesinde faturanın veya faturaya dayanak oluşturan belgelerin gerçeğe aykırı olarak düzenlendiğinin tespiti halinde 10.000 TL 'den az olmamak üzere işlem bedellerinin 5 katı cezai işlem uygulanacağı hükmü gereği, adı geçen hastalar için 640.000 TL cezai işlem uygulanmasına karar verildiğini, 2009 sözleşmesinin uygulanmasının istenmesi üzerine 210.000 TL Ceza şart uygulanmasına karar verildiğini beyanla fazlaya dair her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla tıp merkezi hakkında davalı kurum tarafından tesis edilen işlemin hukuka aykırılığının tespiti ile iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, dava konusu hastaların çocuk doktoruna muayene olmak için gelmelerine rağmen haberleri olmadan acil doktoruna yönlendirildiklerini, bu hastaların kuruma acil hasta olarak faturalandırıldıklarını, bu nedenle davacı hakkında cezai işlem sırasında yürürlükte olan 2012 yılı SHS sözleşmesinin 11.1.16. maddesinin uygulanarak 640.000 TL ceza şart işlemi tesis edildiğini, davacının talebi ile 2009 sözleşmesinin uygulanması üzerine cezai şart miktarının 210.000 TL’ya düştüğünü beyan ederek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, dosyanın yetkili Ankara Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine; Yargıtay 13. Hukuk Dairesi’nin, 27.6.2013 tarihli, 2013/14134 Esas, 2013/17751 Karar sayılı ilamıyla "Somut olayda dava, davacı şirket ile davalı kurum arasında imzalanmış olan, sağlık hizmeti satın alma sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacının sahibi olduğu hastane Avcılar'da bulunduğundan, HUMK’nun 10. maddesi gereğince, sözleşmenin ifa edildiği yer Küçükçekmece'dir. Dolayısıyla davacı şirkete ait hastanenin bulunduğu yer mahkemesi olan Küçükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesi davaya bakma yetkisine sahiptir. O halde mahkemece davanın yetkili mahkemede açıldığı gözetilerek işin esası incelenip, sonucuna göre bir karar verilmelidir" gerekçesi ile bozulmuştur. Mahkemece, bozmaya uyulduğu belirtilerek, davanın kısmen kabulü ile, davalı kuruma bağlı... Sosyal Sağlık Güvenlik Merkezi Müdürlüğü'nce kesilen 29/08/2012 tarihli 15.185,263 işlem sayılı cezai şarta ilişkin işlemin 60.000,00 TL üzerindeki miktar yönüyle iptali ile muarazanın menine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Somut uyuşmazlıkta; davacı, dava konusu çocuk hastaların tıp merkezine tedavi olmak için, çocuk doktorunun mesai saatinin dışında bir zaman diliminde başvurmaları üzerine, durumlarının acil vaka olması nedeniyle acil serviste görevli doktor tarafından muayene edildiklerini, hastaları muayene eden doktorun çocuk doktoru olmadığının hasta yakınlarına söylendiğini beyanla bu hastalara ilişkin faturaların veya faturaya dayanak oluşturan belgelerin gerçeğe aykırı olarak düzenlenmediğini iddia ederek haklarında uygulanan 210.000,00 TL cezai şartın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı taraf ise hastaların çocuk doktoruna muayene olduklarına dair yanıltıldıklarını beyan ederek davacı hakkında uygulanan cezai işlemin taraflar arasındaki sözleşme ve ilgili yasal mevzuata uygun olduğunu savunmuştur. Mahkemece davacı kuruma gelen...adlı hastaların Çocuk Hastalıkları muayenesi için bankodan yönlendirildiği, çocuk hastalıkları polikliniğinde, hastaların çocuk doktoru olarak bildiği ancak acil tıpta tanımlı olan Dr ... tarafından muayene edildiği ve acil hasta olarak kuruma fatura edildiği ve sözleşmenin 5.1.1. maddesinin ihlal edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, davalı kuruma bağlı ... Sosyal Sağlık Güvenlik Merkezi Müdürlüğü'nce kesilen 29/08/2012 tarihli 15.185,263 işlem sayılı cezai şarta ilişkin işlemin 60.000,00 TL üzerindeki miktar yönüyle iptali ile muarazanın men’ine karar verilmiş ise de, cezai işleme konu çocuk hastaların sayılarının azlığı, hastalar hakkında düzenlenen reçetelerde acil branşından reçete edildiğinin yazılı olması, hasta yakınlarının alınan beyanlarında tedavi uygulayan acil polikliniğinde tanımlı doktorun çocuk doktoru olduğunu beyan etmediği de dikkate alınarak, dava konusu çocuk hastalara ilişkin uygulanan tedavi evraklarının getirtilerek söz konusu çocukların rahatsızlıklarının acil vaka olup olmadığı, davacı hastane tarafından verilen sağlık hizmetinin acil polikliniği hizmeti olarak verilip verilemeyeceğinin denetlenmesi için konusunda uzman bilirkişi heyetinden; önceki bilirkişi raporuna karşı tarafların yaptıkları itirazları da karşılar nitelikte, taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir. 2-Bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenler ile tarafların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden taraflara iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05/03/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.Başkan