Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2020/699 · K. 2021/981

11. Hukuk Dairesi         2020/699 E.  ,  2021/981 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Tarsus 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce bozmaya uyularak verilen 10.10.2019 tarih ve 2018/290 E. - 2019/317 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; müvekkilinin bitkisel ürün sigorta poliçesi ile tarım ürünlerini sigorta teminatına aldırdığını, ürünlerinin fırtına nedeniyle zarar gördüğünü ve hasar tespiti yaptırdığını ileri sürerek maddi zararının sigorta poliçesi kapsamında davalıdan tazminini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; poliçede daini mürtehin kaydı bulunduğunu ve davaya muvafakatı gerektiğini, ayrıca ürünlerde fırtına hasarı oluşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; davaya konu ürüne ilişkin yapılan tespit dosyasında alınan bilirkişi raporu, bozma sonrası dosyamıza alınan bilirkişi rapor içerikleri ve meteorolojiden celp edilen hava olaylarına ilişkin bilgiler değerlendirildiğinde, davacının ektiği karpuzda husule gelen zararın bilfiil fırtına kaynaklı olduğu, don olayından kaynaklı olarak zarar meydana gelmediği, esasında zararın meydana geldiği tarih olan 29-31 Mart 2014 tarihindeki meteorolojik verilerden, hasarın olduğu dönemde oluşan ısı düşmesinin sebebinin yine fırtına olduğu, bu itibarla salt fırtınadan kaynaklı olarak zararın meydana geldiği, fırtınadan kaynaklı hasarın da poliçe kapsamında kaldığına dair düzenlenen bilirkişi raporlarının denetime elverişli, hüküm kurmaya esas teşkil edecek şekilde bilimsel verilerden yararlanılmak suretiyle tanzim edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, 16.096,58 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 824,56 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 08.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.