Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2020/7009 · K. 2021/7619

5. Hukuk Dairesi         2020/7009 E.  ,  2021/7619 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan muhdesat kamulaştırma bedelinin tespiti ve muhdesatın davacı idareye aidiyeti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesinin 14. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte Ankara 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/332 E. - 2018/770 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan muhdesat kamulaştırma bedelinin tespiti ve muhdesatın davacı idareye aidiyeti istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı vekilince yapılan istinaf başvurusunun Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca, esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir. Aşağıda açıklanan gerekçelerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra Ankara 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/332 E. -2018/770 K. sayılı kararının incelenmesinde, Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; davaya konu yapılara 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-h maddesi uyarınca resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek, ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumuna göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1-Üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmasına karar verilen bedel karar tarihi itibariyle hak sahibine ödenemeyeceğinden bu bedele kararın kesinleşme tarihine kadar faiz uygulanması gerekirken karar tarihine kadar faiz işletilmesi, Doğru olmadığı gibi; 2-Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alındığında davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinden; Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; a-1 nolu bendinin (c) harfi ile gösterilen bölümünün tümüyle çıkartılmasına, yerine (Kamulaştırma bedeli olarak tespit edilip depo edilen 142.082,59 TL bedelin kıymet Takdir Komisyonu raporuyla belirlenip davalı tarafa derhal ödenmesine karar verilen 98.858,77 TL’bedele 08.09.2018 tarihinden karar tarihi 18.12.2018 tarihine kadar faiz işlitilmesine, üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmasına karar verilen 43.223,82 TL bedele ise 08.09.2018 tarihinden kararın kesinleşme tarihine kadar faiz işletilmesine ,) cümlesinin yazılmasına, b-5 nolu bendinin (a/) harfi ile gösterilen bölümünün hükümden çıkartılmasına, Hükmün böylece HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25/05/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.