Yargıtay 5. Ceza Dairesi · E. 2020/7043 · K. 2023/9464

5. Ceza Dairesi         2020/7043 E.  ,  2023/9464 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/1352 Esas, 2016/773 Karar SUÇ : Ticari sır, bankacılık sırrı veya müşteri sırrı niteliğindeki bilgi veya belgelerin açıklanması suçuna azmettirme HÜKÜM : Beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesince temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrasınca temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi uyarınca temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereğince temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.... Cumhuriyet Başsavcılığının, 16.11.2015 tarihli ve 2015/5420 Soruşturma, 2015/2635 Esas, 2015/2367 numaralı İddianamesiyle sanık hakkında ticari sır, bankacılık sırrı veya müşteri sırrı niteliğindeki bilgi veya belgelerin açıklanması suçuna azmettirmeden 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 38 inci maddesi delaletiyle 239 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği cezalandırılması ile 53 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği hak yoksunlukları uygulanması talebiyle kamu davası açılmıştır. 2.... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.07.2016 tarihli ve 2015/1352 Esas, 2016/773 sayılı Kararı ile sanık hakkında atılı suçtan beraatine hükmedilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1.Katılan ... vekilinin temyiz istemi; atılı suçtan sanığın cezalandırılması gerektiğinden bahisle hükmün bozulmasına yöneliktir. 2.Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; kendisini vekille temsil ettiren ve hakkında atılı suçtan beraat kararı verilen sanık lehine avukatlık ücreti verilmemesinin hukuka aykırı olması nedeniyle hükmün bozulması gerektiğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Katılanın sahibi olduğu şirkette ustabaşı olarak görev yapan dava dışı sanık ...'ın, katılanın rakip firmalarından Yedi Kıta Makine isimli şirket sahibi sanık ...'nın azmettirmesi ile çalıştığı şirketten elde etmiş olduğu makine yapımına ilişkin ticari sır niteliğindeki çizimleri katılanın bilgisi ve rızası dışında Yedi Kıta Makine isimli firmada kullanarak aynı makineyi üretip piyasaya sürdüğü iddiasıyla yapılan yargılama sonucunda sanık ...'nın, diğer sanık ...'ı ticari sır niteliğindeki bu bilgiyi açıklamaya azmettirdiğine dair delil bulunmadığı gibi suçun manevi öğesi olan kast unsurunun varlığının ispat edilemediği gerekçesiyle sanık ... hakkında atılı suçtan beraat kararı verildiği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE Sanığın leh ve aleyhindeki toplanan tüm kanıtları inceleyip, irdeleyen ve iddianın reddine ilişkin sebepleri karar yerinde ayrı ayrı gösteren, savunmayı tercih nedenlerini açıklayan, aleyhteki kanıtları hükümlülük için yeterli görmeyen mahkemenin beliren takdir ve kanaati karşısında katılan vekilinin temyiz itirazları yönünden hukuka aykırılık görülmemiştir. Ancak; Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14 üncü maddesinin dördüncü fıkrasında yer alan "Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına Hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilir" biçimindeki düzenleme gözetilerek, kendisini vekille temsil ettiren ve beraatine karar verilen sanık lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi, Hukuka aykırı bulunmuş ancak tespit edilen bu hukuka aykırılığın Dairemiz tarafından giderilmesi mümkün görülmüştür. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.07.2016 tarihli ve 2015/1352 Esas, 2016/773 sayılı Kararına yönelik katılan vekili ve sanık müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereğince hüküm fıkrasına; "Kendisini vekille temsil ettiren sanık ... için karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir edilen 1.800,00 TL'nin Hazineden alınarak adı geçen sanığa verilmesine," ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.10.2023 tarihinde karar verildi.