Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2020/7062 · K. 2021/7104
11. Hukuk Dairesi 2020/7062 E. , 2021/7104 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 02.07.2020 tarih ve 2019/235 E. - 2020/150 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPMK vekili ve davalı şirket vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili adına tescilli "MOLFİX", "MOLFİX DRY & SOFT", "MOLFİX Day & Night", "MOLPED" ibareli tanınmış markaların bulunduğunu, davalı şirketin 26.01.2012 tarihinde MOLLY ibareli 10. ve 16. sınıf ürünleri içeren marka tescil başvurusuna müvekkilinin itirazının TPMK YİDK tarafından reddedildiğini, müvekkiline ait aynı sınıf ve ürünlerde yapılan başvurunun müvekkil markası ile iltibasa sebebiyet verebilecek düzeyde benzerlik taşıdığını, davalı şirketin müvekkilinin tanınmışlığından haksız yarar sağlayıp davacı markalarının itibar ve ayırt edici karakterine zarar verebileceğini ileri sürerek TPMK YİDK kararının iptali ile davalı adına tescil edilen markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı TPMK vekili, davanın reddini istemiştir. Davalı şirket vekili, MOLLY ibareli başvuru ile davacıya ait MOLFİX ve MOLPED ibareli markaların görsel, sescil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürebilecek derecede benzer bulunmadığını, ilk bakışta ve derhâl işaret ve markanın farklılığının algılanabileceğini, kurumun tesis etmiş olduğu kararın hukuka uygun bulunduğunu savunarak açılan davanın reddini istemiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamada, mahkemece benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava konusu marka başvurusu ile davacının mesnet markalarından MOLPED ve MOLFİX ibareli markaları arasında 16. sınıf: Kağıt ürünleri (temizlik kağıtları, temizlik bezi, çocuk bezi, kağıt mendil, havlu peçete, tuvalet kağıdı, makyaj temizleme kağıdı, ıslak mendil, hijyenik kadın bağı, tampon) emtialar için işaret benzerliği koşulunun oluştuğu, dava konusu marka başvurusu ile davacının mesnet markalarından MOLPED ve MOLFİX ibareli markaları arasında birbirine gönderme/hatırlatma/çağrıştırma yapma yeteneğinin bulunduğu, dava konusu markanın davacı markalarının bir devamı gibi algılanabileceği ve firmalar arasında bir illiyet bağının kurulabileceği dolayısı ile iltibas ihtimalinin olduğu, 556 sayılı KHK’nın 8/4 maddesi anlamında davacıya ait MOLPED ve MOLFİX markalarının tanınmışlığının özellikle “hijyenik kadın bağı ve bebek bezi” emtialarında yoğunlaştığı ve ilgili emtialar için dava konusu marka başvurusu ile davacının mesnet markalarından MOLPED ve MOLFİX ibareli markaları arasında iltibas tehlikesi oluştuğu, dava konusu marka tescili kapsamında bulunan 16. Sınıf: Kağıt ürünleri (temizlik kağıtları, temizlik bezi, çocuk bezi, kağıt mendil, havlu peçete, tuvalet kağıdı, makyaj temizleme kağıdı, ıslak mendil, hijyenik kadın bağı, tampon) emtiaları dışındaki mallar için 556 sayılı KHK’nın 8/4 maddesinin uygulama koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, Türk Patent YİDK'nın 07.08.2014 tarih 2014/M-12107 sayılı kararının 16. sınıf "kağıt ürünleri (temizlik kağıtları, temizlik bezi, çocuk bezi, kağıt mendil, havlu peçete, tuvalet kağıdı, makyaj temizleme kağıdı, ıslak mendil, hijyenik kadın bağı, tampon)" malları bakımından davacının itirazlarının reddi yönünden iptaline, belirtilen mal ve hizmetler yönünden 2012/98095 sayılı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir. Kararı, davalı TPMK vekili ve davalı şirket vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 49,50 TL harcın temyiz eden davalılara iadesine, 13/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.