Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2020/7105 · K. 2021/3551

5. Hukuk Dairesi         2020/7105 E.  ,  2021/3551 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 16/06/2020 gün ve 2020/233 Esas - 2020/5538 Karar sayılı ilama karşı davalılar vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine istemine ilişkin davada mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak davanın kabulüne dair verilen karar, davacı idare vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuş, bu karara karşı davalılar vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre davalılar vekilinin aşağıdaki hususlar dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HUMK'nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde değildir. Şöyle ki, 1)Dava konusu taşınmaza ilişkin acele el koyma dosyasının ya da karar ilamının dosya arasına alınmadığı, 2)Davacı idarece 6459 sayılı Yasa gereğince toplam 193.676,50-TL faiz bedeli bankaya bloke edilmiş ise de; bozma öncesi verilen kararlarda tespit edilen kamulaştırma bedelleri ile acele el koyma bedelinin mahsubundan sonraki fark bedellerine davanın dört ay sonrası olan 09/07/2005 tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerekirken bankaya bloke edilen kamulaştırma bedelinin de fazla olduğu gözardı edilerek infazda tereddüt oluşturur şekilde faize ilişkin açıkça hüküm kurulmadığı, 3)Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunun 10/8. Fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak hüküm kurulması gerektiği, Bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından; davalılar vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 16.06.2020 tarih ve 2020/233 E.- 2020/5538 K. sayılı bozma ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede; Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiş ise de; bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki; 1)Davacı ...'ın yargılama sırasında öldüğü anlaşıldığından mirasçılarının isimlerinin karar başlığında gösterilmemiş olması, 2)Davacı idarece fazla yatırılan 118.153, 107 TL’nin davalı tarafça çekilmişse -varsa- çekilme tarihine kadar işlemiş nemaları ile davalılardan tahsiline, davalı tarafa ödenmemişse varsa nemaları ile yatırılan bankalarca davacı idareye iadesine karar verilmemesi, 3)Dava konusu taşınmaza ilişkin acele el koyma dosyası ya da karar ilamının dosya arasına alınması gerektiğinin düşünülmemesi, 4)Davacı idarece 6459 sayılı Yasa gereğince toplam 193.676,50-TL faiz bedeli bankaya bloke edilmiş olup; mahkemenin 2005/285 Esas sayılı dosyasında tespit edilen 41.826,75-TL'den acele el koyma dosyasında ödenen bedelin mahsubundan sonra kalan 9.896,21-TL'ye 09/07/2005 tarihinden ilk karar tarihi olan 04/04/2006 tarihine kadar, 2007/1209 Esas sayılı dosyasında tespit edilen 114.717,03-TL'den ilk kararda yazılı bedel ile tespit sırasında ödenen 5.537,60-TL’nin mahsubundan sonra kalan 67.352,68-TL'ye 09/07/2005 tarihinden ikinci karar tarihi olan 30/01/2009 tarihine kadar, 2011/772 Esas sayılı dosyasında tespit edilen bedel ile hükmedilen bedel aynı olup 237.657,73-TL den 2007/1209 Esas sayılı dosyadaki bedelin mahsubundan sonra kalan 115.940,70 -TL’ye 09/07/2005 tarihinden üçüncü karar tarihi olan 17/05/2012 tarihine kadar kadar yasal faiz işletilmesine ve davacı idarece bankaya fazla bloke edilen faiz miktarlarının davalılardan alınarak davacı idareye iadesine karar verilmesi gerekirken infazda tereddüt oluşturur şekilde faize ilişkin açıkça hüküm kurulmaması, Doğru olmadığı gibi; 5)Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunun 10/8. Fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak hüküm kurulması gerektiğinden, Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle davacı idare vekilinin temyiz isteminin kabulü ile BOZULMASINA, davalılardan peşin alınan karar düzeltme harcı ile davacı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve davacı idarenin temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 17/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.