Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2020/7250 · K. 2020/4984
3. Hukuk Dairesi 2020/7250 E. , 2020/4984 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, davalı firmadan 30.07.2013 tarihinde 72.000,00 TL ödeyerek satın aldığı ... marka ...,... 1.6. dCi model sıfır kilometre araçta, fren pedalına basınca titreme ve bu nedenle direksiyon hakimiyetine engel olacak ölçüde teknik arıza oluştuğunu, değişik tarihlerde servise bırakmasına ve bir takım parçalarının değiştirilmesine rağmen, araçtaki sorunun giderilemediğini, iade yönündeki talebinden sonuç alamadığını, son olarak aracı 10.12.2013 tarihinde servise bıraktığını, aracın halen serviste olduğunu ileri sürerek; ayıp nedeniyle araç için ödediği 72.000 TL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu, dava konusu aracın davacı adına kayıtlı bulunmaması, yargılama sırasında el değiştirmesi, tüketicinin seçimlik haklarının inşai nitelikte olması, kullanmakla son bulması, sözleşmeden dönme ve bedelin iadesine yönelik seçimlik hakkın, dava konusu aracın iadesinin mümkün olmaması nedeniyle kullanılamayacağı anlaşıldığından açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle mahkemece verilen ilk hükmün 25.05.2017 tarihli ilam ile onanmış ve karar düzeltme aşanmasında davalı yararına bozulmuş olmasına, önceki onama ilamında alınan onama harcının davalıya iadesinin gerekmesine ve bu hususun mahallinde her zaman yerine getirilebileceğinin anlaşılmasına göre davalının aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davalı, yargılama aşamasında kendisi tarafından yapılan masraflar olduğunu, temyiz ve karar düzeltme aşyamasında yapılan masrafların tarafına iadesine karar verilmediğini ileri sürmektedir. Mahkemece bu hususta değerlerdirme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken değinilen bu yön gözardı edilerek hüküm kurulmuş olması, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının/davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bent gereğince temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 29/09/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.