Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2020/7261 · K. 2021/7860

10. Hukuk Dairesi         2020/7261 E.  ,  2021/7860 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi : Samsun 2. İş Mahkemesi İş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; ilk derece mahkemesince ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiştir. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine, dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 08.06.2021 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü duruşmalı temyiz eden davalılar adına Av. ... ile davacılar adına Av.... geldiler. Duruşmaya başlanarak, hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı günde Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacılar dava dilekçeleri ve ıslahla eş için 95.900,74 TL maddi, 50.000,00 TL manevi, çocuk ... için 27.570,74 TL maddi, 25.000,00 TL manevi, çocuk ... için 27.570,74 TL maddi, 25.000,00 TL manevi, çocuk Azat için 15.832,07 TL maddi, 25.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmişlerdir. II-CEVAP Davalı vekili davanın reddi gerektiğini savunmuştur. III-MAHKEME KARARI A-İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk derece mahkemesince maddi tazminat istemlerinin kabulüne, eş lehine 40.000,00 TL, çocuklar lehine 20.000,00’er TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir. B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesi kararına karşı davalının istinaf yoluna başvurması üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ: Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle, müvekkili ile davacılar murisi arasındaki ilişkinin eser akdi olduğunu, kusur oranları arasındaki çelişki giderilmeden karar verildiğini, eldeki tazminat dava dosyası ile Kurum alacaklarına ilişkin rücu dava dosyasında ilk peşin sermaye değerlerinin farklı olduğunu, manevi tazminatların fazla olduğunu ileri sürmüştür. V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME: Dosya kapsamından davacılar murisinin 17.05.2015 tarihinde meydana gelen iş kazası nedeniyle kaldırıldığı hastanede 26.05.2015 tarihinde vefat ettiği, bu olay nedeniyle Kurum tarafından yapılan tahkikat sonucu düzenlenen inceleme raporunda olayın bir iş kazası olduğu yönünde tespit yapıldıktan sonra müteveffa sigortalının %50, davalı işveren ...’in %50 olduğunu yönünde görüş bildirildiği, ilk derece mahkemesince alınıp itibar edilen 12.06.2017 tarihli bilirkişi kusur raporunda müteveffa sigortalının %30, davalı işveren ...’in %70 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği, aynı olay nedeniyle davalı ...’in Samsun 5. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2015/776 Esas sayılı ceza dava dosyasında sanık olarak yargılandığı ve cezalandırılmasına karar verildiği anılan kararın istinaf aşamasında kesinleştiği, bu ceza dava dosyasında mahallinde yapılan keşif üzerine alınan ve hükme esas teşkil bilirkişi kusur raporunda müteveffa sigortalının %40, davalı işveren ...’in %60 oranında kusurlu oldukları yönünde tespit yapıldığı, yine aynı olaydan ykaynaklanan Kurum alacaklarının tahsili istemine ilişkin rücu dava dosyasında müteveffa sigortalının %30, davalı işveren ...’in %70 oranında kusurlu oldukları şeklindeki kabule göre verilen kararın ilk peşin sermaye değerleri arasındaki çelişkinin giderilmesi noktasında Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi 2020/257 Esas sayılı kararı ile kaldırılarak dosyanın mahkemesine iadesine karar verildiği anlaşılmaktadır. Yine eldeki dosyada tazminat hesabında tenzilata esas olmak üzere Kurum tarafından bildirilen peşin sermaye değerleri davacı eş ... için 6.976,80 TL, davacı çocuk ... için 2.222,10 TL, davacı çocuk ... için 2.222,10 TL, davacı çocuk ... için 1.753,41 TL ve murisin önceki eşinden olan dava dışı çocuk ... için 3.362,77 TL tutarlarında olduğu halde, rücu dava dosyasının UYAP üzerinden tetkiki ve davalı vekilinin eldeki dosyayı temyiz ederken temyiz dilekçesine eklediği Kurum’un 04/06/2018 tarihli yazısı ve eklerine göre ilk peşin sermaye değerlerinin davacı eş ... yönünden 62.809,44 TL, davacı çocuk ... yönünden 20.001,73 TL, davacı çocuk ... yönünden 20.001,73 TL, davacı çocuk ... yönünden 15.912,74 TL ve murisin önceki eşinden olan dava dışı çocuk ... yönünden ise 30.289,98 TL tutarlarında olduğu dosya kapsamından anlaşılan diğer hususlardır. İş kazalarından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davalarında zararlandırıcı olaya neden oldukları ileri sürülen kişi veya kişilerin kusur oranlarının kesin olarak tespiti hem maddi hem de manevi tazminat miktarını doğrudan etkilemesi bakımından önem taşımaktadır. Zira maddi tazminat davalarında sigortalının veya hak sahiplerinin kazanç kaybının hesaplanmasında davacı veya hak sahibinin kendi kusuru oranında tespit olunan kazanç kaybından indirim yapılacağı gibi yine manevi tazminat davalarında hükmedilecek manevi tazminat miktarının takdirinde tarafların kusur durumu mahkemece öncelikle dikkate alınacaktır. Somut olayda Kurum tarafından yapılan tahkikat sonucu düzenlenen inceleme raporunda, ceza dava dosyasında, rücuan tazminat dava dosyasında ve eldeki iş kazasından kaynaklanan tazminat dava dosyasında belirlenen kusur oranları arasındaki çelişki giderilmeksizin sonuca gidilmesi isabetsiz olmuştur. Kabul ve uygulamaya göre de rücu dava dosyasında esas alınan ilk peşin sermaye değerleri ile eldeki dava dosyasında bildirilen peşin sermaye değerleri arasında miktar bakımından mevcut olan çelişki giderilmeksizin tenzilata konu edilmesi doğru olmamıştır. Mahkemece yapılacak iş ceza dava dosyası ve rücuan tazminat dava dosyasının aslı veya onaylı örnekleri celp edildikten sonra davacı tarafın hükmü temyiz etmemesi nedeniyle murisin %30 kusuru üzerinden karşı taraf yararına oluşan usuli kazanılmış hakkı dikkate alarak tamamı iş güvenliği uzmanlarından oluşan heyetten kusur raporları arasındaki çelişkilerin giderilmesi, kusurun oran ve aidiyetinin tereddütsüz olarak tespiti noktasında yeni bir kusur raporu almak, peşin sermaye değerleri arasındaki çelişkileri de gidererek davacılara iş kazası sigorta kolundan bağlanan iş kazası ölüm gelirlerinin ilk peşin sermaye değerlerini kesin olarak belirledikten sonra yeni bir bilirkişi hesap raporu alınmasının gerekmesi halinde alınacak yeni hesap raporunda 14.03.2018 tarihli bilirkişi hesap raporundaki bilinen(iskontosuz) ve bilinmeyen(iskontolu) dönem başlangıç ve bitiş tarihlerini değiştirmeden aynen kullanarak davacıların maddi zarar tutarlarını belirlemek ve yine kusur oranları dışında oluşan usuli kazanılmış hakları da gözeterek oluşacak sonuca göre bir karar vermekten ibarettir. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, müteveffa davalı ... mirasçılarının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararı kaldırılmalı, ilk derece mahkemesi kararı bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi kararının 6100 sayılı HMK’nun 373/1. maddesi uyarınca kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, davalılar avukatı yararına takdir edilen 3.050,00 TL duruşma avukatlık parasının davacılara yükletilmesine, temyiz harcının istek halinde müteveffa davalı ... mirasçılara iadesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 08.06.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi