Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2020/7265 · K. 2022/815

11. Hukuk Dairesi         2020/7265 E.  ,  2022/815 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 25.02.2020 tarih ve 2019/344 E. - 2020/175 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı Standart Denizcilik Petrol Tur. Gıda Taş. Paz ve Tic. Ltd. Şti. arasında düzenlenen bayilik ve hizmet sözleşmeleri nedeniyle davalının ipotek verdiğini, muacceliyet ihtarnamesi keşide edilmesine rağmen borçlunun borcunu ödemediğini, yapılan takibe de davalının itiraz ettiğini bildirerek itirazın iptalini ve % 40 tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, ipotek vermediğini, borcun muaccel olmadığını, mükerrer takipler bulunduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamada, dava dışı Standart Denizcilik Petrol Tur. Gıda Taş. Paz. ve Tic. Ltd. Şti. ile davacı arasında akdedilen 02.05.2005 tarihli akaryakıt ürünlerinin satışı ve pazarlamasına ilişkin sözleşmeye istinaden, davalının Kışla Mah., 2599 ada, 22 parsel, 2. kat 7 nolu taşınmazı üzerinde davacı lehine ipotek tesis edildiği, davacının İstanbul 10. İcra Müdürlüğü'nün 2018/8225 Esas sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlattığı, davacının, davalı ve dava dışı Standart Denizcilik ... Ltd. Şti. aleyhinde İstanbul 10. İcra Müdürlüğü'nün 2018/8228 Esas sayılı dosyası ile başlattığı takipte ise davalının Kışla Mah., 2599 ada, 22 parsel, 3. kat 9 nolu taşınmazı üzerinde davacı lehine tesis edilen ipoteğin paraya çevrilmesinin talep edildiği, 2018/8225 Esas sayılı takip dolayısı ile işbu davada davalının ... Mah., 2599 ada, 22 parselde kayıtlı taşınmazının 2. kat 7 nolu bağımsız bölümüne, 2008/8228 Esas sayılı takipte ise 3. kat 9 nolu bağımsız bölüme ilişkin ipoteğin talep konusu olduğu ve takiplerin aynı ipotekten kaynaklanmadığı, mükerrer tahsil ve takipten söz edilemeyeceği, takibe konu ipoteğin davacı ile dava dışı Standart Denizcilik ... Ltd. Şti. arasındaki sözleşme kapsamında verilmiş geçerli bir ipotek olduğu, davacının ticari defter ve kayıtlarının incelenmesinde, davacının dava dışı şirketten alacaklı olduğunun tespit edildiği, davacının dava dışı Standart ... Ltd. Şti. hakkında açtığı kayıt kabul davasında, 1.912.815,40 TL davacı alacağının Standart .... Ltd. Şti.’nin iflas masasına kayıt kabulüne karar verildiği, ipoteğin söz konusu sözleşmeden kaynaklanan borçların teminatı bakımından verilip paraya çevrilmesi şartlarının oluştuğu, alacağın ipotek miktarının üzerinde olduğu, ayrıca ipotek senedinde aylık % 15 faiz öngörülmüş olması sebebiyle davanın kabulüne, davalının tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, İstanbul 10. İcra Müdürlüğü’nün 2008/8225 Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin 70.000 TL alacak üzerinden devamına, alacağa takip tarihinden itibaren aylık % 15 faiz uygulanmasına, davalı aleyhine % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davaya konu ipotek üst sınır ipoteği olduğundan, ipotek borçlusu ipotek akdinde gösterilen miktarla sınırlı sorumludur. Bu nedenle sadece ipotek miktarına hükmedilmesi gerekirken, mahkemece hüküm fıkrasının 1. bendinde "alacağa takip tarihinden itibaren aylık % 15 faiz uygulanmasına,” hükmedilmesi doğru görülmemiş ve bozulması gerekmiş ise de, anılan bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK 438/7 maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün 1. bendinde yer alan "alacağa takip tarihinden itibaren aylık % 15 faiz uygulanmasına,” ibaresinin hükümden çıkartılarak, kararın bu şekli ile davalı yararına DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 07/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.