Yargıtay 17. Ceza Dairesi · E. 2020/7315 · K. 2020/4428

17. Ceza Dairesi         2020/7315 E.  ,  2020/4428 K. "İçtihat Metni" MAHKEME KARARI : Ayvacık Asliye Ceza Mahkemesi'nin 18/06/2013 tarih, 2012/163 Esas ve 2013/73 Karar HÜKÜM : Mahkumiyet SUÇ : Hırsızlık Sanık... hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından yapılan yargılama sonucunda; 5237 sayılı TCK’nın 116/1, 119/1-c, 62, 53 ve 58. maddeleri gereğince 10 ay hapis cezasına ilişkin Ayvacık Asliye Ceza Mahkemesi'nin 18/06/2013 tarih, 2012/163 Esas ve 2013/73 Karar sayılı kararına ilişkin sanık temyizi üzerine; Yargıtay 17. Ceza Dairesinin 12/11/2018 tarih, 2018/5243 Esas ve 2018/14194 Karar sayılı kararıyla; Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Anayasa Mahkemesinin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı kararı ile TCK'nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının da kapsam ve içerik itibarıyla infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceğinden, bozma nedeni yapılmamıştır. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanıklar ... ve...’ün temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, karar verilmiştir. İTİRAZ NEDENLERİ: Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı 12.02.2020 tarih ve 2020/19756 sayılı yazısı ile; ANLATIM VE TALEP: "Nitelikli hırsızlık suçundan sanıklar... ve ... hakkında açılan kamu davasının yargılaması sonucunda sanık ...'nın TCK'nın 142/1-b ve 62. maddeleri gereğince cezalandırılmasına, sanık...'ün ise TCK'nın 142/1-b ve 62. maddeleri uyarınca cezalandırılmasına ve aynı Kanun'un 58. maddesi uyarınca cezanın mükerrirlere özgü infaz rejiminde çektirilmesine karar verilmiş, sanık ... hakkında kurulan hüküm temyiz edilmeksizin kesinleşmiş, sanık... hakkında kurulan hüküm ise temyiz edilerek Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmiştir. Başsavcılığımız tarafından düzenlenen 23.01.2016 tarihli tebliğname ile hükmün onanmasının talep edildiği, Yargıtay 17. Ceza Dairesinin 12.11.2018 tarihli ve 5243-14194 sayılı ilamı ile de anılan hükmün onanarak kesinleştiği anlaşılmıştır. Yüksek Yargıtay 17. Ceza Dairesinin 12.11.2018 tarihli ve 2018/5243 Esas, 2018/14194 Karar sayılı ilamına karşı aşağıda açıklanmaya çalışılacak nedenlerden dolayı itiraz edilmesi zorunluluğu doğduğu " belirtilmiştir. İTİRAZ NEDENLERİ: "İtirazın konusunu oluşturan uyuşmazlık; sanık... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün Yerel Mahkemece karıştırılıp karıştırılmadığının belirlenmesine yöneliktir. Somut olayda; sanıklar ... ve... hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmış, kovuşturma sonucunda sanık ... hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından mahkûmiyet hükmü kurulduktan sonra, sanık... hakkındaki kararın yazımına geçilmiş, bu aşamada sanık ... hakkındaki hükümler kopyalanıp yapıştırıldıktan sonra diğer sanık ...'ün tekerrüre esas olan sabıkası da yazılarak...hakkında TCK'nın 58. maddesinin uygulanmasına hükmolunmuş, kısa karar oluşturulurken; ... hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan "..." ismi Hâkim tarafından "..." olarak elektronik ortamda düzeltilmesine rağmen, hırsızlık suçundan kurulan hükmün kısa kararının metin kısmında yer alan “...” isminin düzeltilmesinin unutulduğu, bu nedenle kararın çıktısı alındıktan sonra Mahkeme Hâkimi tarafından "..." isminin üzeri kalemle çizilip elle...’ün ismi yazılıp paraf edildiği ancak gerekçeli karar metni üzerinde ve UYAP’ta bu düzeltmenin yapılmadığı, bu şekilde gerekçeli kararla kısa karar arasında ıslak imzalı karar yönünden karışıklık ortaya çıktığı anlaşılmıştır. Bu kararın sanık... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Başsavcılığımız; tarafından düzenlenen tebliğnamede...yönünden hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından görüş bildirildiği, yapılan temyiz incelemesinde sanık...hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümdeki bu kısmi karışıklık fark edilmeden hükmün onandığı, ancak kısa kararın Mahkeme Hâkimi tarafından... olarak paraf edilmesi ve hükümde sanık...'in adli sicil kaydında bulunan sabıka kaydı dikkate alınarak TCK'nın 58. maddesinin uygulanması karşısında hükmün sanık... hakkında kurulduğunda bir tereddütün bulunmadığı kanaatine varılmıştır. Sanık...hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün kısa kararı ile gerekçeli kararı arasında karışıklık oluşmasına rağmen Yüksek Dairenizin 12.11.2018 tarihli ve 5243-14194 sayılı ilam ile hükmün onanmasına karar verilmesi Kanuna aykırı görüldüğünden 5271 sayılı CMK'nın 308. maddesi uyarınca olağanüstü itiraz kanun yoluna başvurulduğu " belirtilmiştir. SONUÇ VE İSTEM: Açıklanan gerekçelerle; "Açıklanan gerekçelerle; 1) İTİRAZIMIZIN KABULÜ ile Yüksek Dairenizin, 12.11.2018 tarih, 2018/5243 Esas ve 2018/14194 sayılı kararının kaldırılması, 2) Sanık... hakkında hırsızlık suçundan kurulan Ayvacık Asliye Ceza Mahkemesinin 18.06.2013 tarih, 2012/163 Esas ve 2013/73 Karar sayılı hükmün; "Kısa karar ile gerekçeli karar arasında yazım hatası yapılarak hükmün karıştırılması nedeniyle BOZULMASINA" karar verilmesi, 3) Yüksek Daireniz aksi kanaatte ise dosyanın Yüksek Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmesi, 5271 sayılı CMK'nın 308. maddesi uyarınca itirazen arz ve talep olunur. " şeklinde istemde bulunulması üzerine dosya dairemize gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü; İTİRAZIN KAPSAMI; Sanık... hakkında mı hırsızlık suçundan mahkumiyet kararı kurulduğu yoksa kararı temyiz etmeyen sanık ... hakkında mı hüküm kurulduğunun tespit edilmesi gerektiği, yapılan incelemeler sonucu sanık... hakkında hüküm kurulduğunun kanaatine varıldığı ancak kısa karar ile gerekçeli karar arasında karışıklık oluşmasına rağmen Dairemizin sanık ... hakkındaki hırsızlık suçundan verilen onama kararımızın kaldırılması talep edilmiştir. KARAR; Ayvacık Asliye Ceza Mahkemesi'nin incelenen 18/06/2013 tarihli kararında ... hakkında usulune uygun hüküm kurulduktan sonra diğer sanık... hakkında hüküm kurulurken hükmü konu eylemin tamamı ...'e isnat edilen eylem ve bu eyleme uygun uygulama maddelerinden ibaret olduğu ancak sanık adının... olarak yazılması gerektiği halde hırsızlık suçundan kurulan kısa kararda sanık adının sehven ... olarak yazıldığı, kısa kararda ki bu hatanın düzeltilip paraf edildiği, gerekçeli karar ve UYAP'taki metinlerde bu düzeltmenin yapılmadığı, bu hususun ... hakkında mükerrer bir hüküm olarak kabul edilemeyecek bir hata olduğu, tespit edilen bu hatanın ... hakkında kurulan hükmün kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki oluşturabilecek bir hata olarak kabulünün daha yerinde olacağı kabul edilmiş olup, konuya ilişkin itiraz edilen Kanun Yararına Bozma talebi ve bu dosyadaki inceleme konusu itiraz bu kabul üzerine karara bağlanmıştır. Bu nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 12.02.2020 tarih ve 2019/19756 sayılı itiraz istemi yerinde görülmüş olduğundan İTİRAZIN KABULÜNE, Yargıtay 17. Ceza Dairesi'nin 12/11/2018 tarih, 2018/5243 Esas ve 2018/14194 Karar sayılı ilamı ile sanık... hakkında hırsızlık suçundan verilen onama kararının KALDIRILMASINA, Yerel mahkemece sanık... hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Ayvacık Asliye Ceza Mahkemesi’nin 18/06/2013 tarihli kararında ... hakkında usulüne uygun hüküm kurulduktan sonra diğer sanık... hakkında hüküm kurulurken hükmü konu eylemin tamamı...'e isnat edilen eylem ve bu eyleme uygun uygulama maddelerinden ibaret olduğu ancak sanık adının... olarak yazılması gerektiği halde hırsızlık suçundan kurulan kısa kararda sanık adının sehven ... olarak yazıldığı ancak kısa kararda ki bu hatanın düzeltilip paraf edildiği, gerekçeli karar ve UYAP'taki metinlerde bu düzeltmenin yapılmadığı, bu şekilde gerekçeli kararla kısa karar arasında ıslak imzalı karar yönünden karışıklık ortaya çıkarak, çelişkinin oluşması, Bozmayı gerektirmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA,02.06.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.