Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2020/7324 · K. 2021/14308

10. Hukuk Dairesi         2020/7324 E.  ,  2021/14308 K. "İçtihat Metni" Bölge Adliye Mahkemesi : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi No : 2019/3191-2020/109 İlk Derece Mahkemesi : Boyabat Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi No : 2016/431-2019/647 İş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; ilk derece mahkemesince ilâmda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince istinaf başvurularının kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 16/11/2021 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü duruşmalı temyiz eden davacı adına gelen olmadı. Davalı adına da gelen olmadı. Duruşmaya başlanarak, hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı günde Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre; davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, Dosya kapsamından davacı kazalının dava tarihinde 18 yaşından küçük olması nedeniyle velayeten annesi Fadime Aşçıgil tarafından dava açıldığı, Fadime Aşçıgil’in herhangi bir tazminat talebinin bulunmadığı, davacı kazalı Ramazan’ın aşamalarda 18 yaşını ikmal ettiği, bölge adliye mahkemesince ilk derece mahkemesi kararı kaldırılıp yeniden esas hakkında karar verilirken istinaf istemi kabul edilen davalının istinafa başvururken yatırmış olduğu istinaf karar harcını alınması gereken karar ve ilam harcından mahsubuna karar verdiği, yine bölge adliye mahkemesince ilk derece mahkemesi tarafından düzenlenen harç tahsil müzekkeresinin geri alınmasına, tahsil edilmiş olması halinde ise iş bu karardaki hükmedilen harcın mahsubu ile yeni duruma göre müzekkere yazılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. 6100 sayılı HMK’nın 297/1-b maddesine göre hüküm tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adreslerini içermelidir. Somut olayda, bölge adliye mahkemesi karar ilamı başlığında davacı kazalının annesi olan Fadime Aşçıgil davacı konumunda olmamasına karşın ayrı bir davacı olarak gösterilmesi isabetsizdir. Bunun yanında istinaf istemi kabul edilen davalı tarafından yatırılan nispi istinaf karar harcının da davalıya iadesine karar verilmesi gerekirken alınması gereken karar ve ilam harcından mahsup edilmesi hatalı olduğu gibi hükmün 9 numaralı bendinde “ilk derece mahkemesi tarafından düzenlenen harç tahsil müzekkeresinin geri alınmasına, tahsil edilmiş olması halinde ise iş bu karardaki hükmedilen harcın mahsubu ile yeni duruma göre müzekkere yazılmasına” şeklinde şarta bağlı hüküm kurulması da doğru değildir. Ne var ki; bu konuların düzeltilmesi yeniden yagrılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. S O N U Ç: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi’nin 15/01/2020 Tarih, 2019/3191 Esas, 2020/109 Karar sayılı kararının, A)Karar ilamı başlığında yer alan "Davacı: 1-... – [TCKN MASKELENDİ]“ rakam ve sözcüklerinin tamamen silinmesine, B)Karar ilamı başlığında yer alan "2-..." rakam ve sözcüklerinin başında yer alan "2" rakamının silinmesine, C)Hüküm fıkrasının karar ve ilam harcına ilişkin 3 numaralı bendinin tamamen silinerek yerine geçmek üzere "3-Davacı tarafın davasının kabul edilmiş olması nedeniyle 492 sayılı Harçlar Kanununun madde 2, 15/1, 21/1, 28/1.a hükümleri uyarınca kabul edilen değer üzerinden alınması gereken 7.258,54 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, Davalı tarafça istinaf aşamasında yatırılan 1.475,00 TL nispi istinaf karar harcı ile 121,30 TL istinaf yoluna başvuru harcının istem halinde davalı tarafa iadesine," rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, D)Hüküm fıkrasının 9 numaralı bendinin tamamen silinerek hükümden çıkarılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine 16/11/2021 gününde oybirliği ile karar verildi.