Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2020/7380 · K. 2021/808

3. Hukuk Dairesi         2020/7380 E.  ,  2021/808 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 19. HUKUK DAİRESİ İLK DERECE MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen tazminat davasının yapılan yargılaması neticesinde davanın zamanaşımından reddine dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesince yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı tarafın istinaf başvurusunun kabulüne yönelik olarak verilen kararın süresi içinde davalı ... Özel Sağlık Hizmetleri ve Ticaret A.Ş. vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacılar, ... ve ...'nun henüz 7 yaşında olan diğer davacı ...'ın anne-babası olduğunu, küçük ...'nın davalı şirkete ait Özel ... Hastanesi’nde dünyaya geldiğini, davalı ...’in ise Özel ... Hastanesinde çalışan doktor olduğunu, davacı ...'nun gebeliği süresince davalı hastanede kontrollerinin yapıldığını, doğumun da aynı hastanede gerçekleştiğini, davalı hekimin ve hastanenin hataları yüzünden küçük ...'nın %98'in üzerinde engelli doğduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla uğradığı cismani zararlar sebebiyle baba ... için 1.000,00-TL, anne ... için 1.000,00-TL, küçük ... için 1.000,00-TL olmak üzere toplam 3.000,00-TL maddi tazminat ile baba ... için 150.000,00-TL, anne ... için 150.000,00-TL, küçük ... için 300.000,00-TL olmak üzere toplam 600.000,00-TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalı ... Özel Sağlık Hizmetleri ve Ticaret A.Ş.; doğum olayının 21/06/2008 tarihinde gerçekleştiğini, doktor hatasından kaynaklanan davaların Yargıtayca vekalet sözleşmesinden kaynaklanan davalar olarak yorumlandığını ve davanın 1 ve 5 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, davanın bu süre içinde açılmadığı için reddi gerektiğini beyan ederek davanın zamanaşımı sebebiyle reddini istemiştir. Davalı ...; olayda herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davacıların bu durumu 2008 yılında öğrendiklerini, davanın ise 2016 yılında açıldığını, tazminat talebinde bulunma süresinin aşıldığını savunarak davanın zamanaşımı sebebiyle reddini dilemiştir. Mahkemece; davanın zamanaşımından reddine karar verilmiş; hüküm süresi içinde davacı tarafından istinaf edilmiştir. Bölge adliye mahkemesince; davacının istinaf talebinin kabulü ile, İlk derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın belirtilen eksiklikler giderilip yeniden hüküm tesisi için ilk derece mahkemesine iadesine, karar verilmiş, hüküm süresi içinde davalılar tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir. 1-Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3.maddesine göre tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder. 6502 sayılı Yasanın 73. maddesi, bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa Tüketici Mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Somut olayda, davacılar ile davalı doktor ve özel hastane arasındaki ilişki vekalet akdi niteliğindedir ve Dairemizin öteden beri değişmeyen uygulaması da bu yöndedir. Vekalet akdi ise 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Yasa kapsamına alınmış olup, 28.05.2014 tarihinden sonra açılan davalarda, Tüketici Mahkemeleri görevlidir. Nitekim bu husus 6502 sayılı yasanın geçici 1. maddesiyle çözüme bağlanmış durumdadır. Görev kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görev konusunda kazanılmış hak olmaz. O halde mahkemece, müstakil Tüketici Mahkemesi var ise davaya bakmakla Tüketici Mahkemeleri görevli olduğundan görevsizlik kararı verilmesi, müstakil Tüketici Mahkemesi yok ise ara kararı ile uyuşmazlığa Tüketici Mahkemesi sıfatı ile bakılmasına karar verilmek suretiyle uyuşmazlığın çözülmesi gerekirken, yazılı şekilde davaya Asliye Hukuk Mahkemesi olarak bakılmış olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. İlk derece mahkemesi kararının, yukarıda açıklanan nedenlerle bozulmasına karar verilmiş olduğundan, HMK'nın 373. maddesinin birinci fıkrası uyarınca, iş bu karara karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulüne ilişkin bölge adliye mahkemesi kararının da kaldırılmasına karar verilmiştir. 2-Bozma nedenine göre davalıların temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının KALDIRILMASINA, aynı Kanun'un 371. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle davalıların temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 03.02.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.