Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2020/7413 · K. 2022/184

11. Hukuk Dairesi         2020/7413 E.  ,  2022/184 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAIHAKLAR HUKUK MAHKEMESİ SIFATIYLA) Taraflar arasında görülen davada Bursa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 29.06.2020 tarih ve 2018/182 E. - 2020/128 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; davalının 2000/21708 tescil numaralı ''BAHÇEDEN+Şekil'' markasının bulunmasına rağmen bu marka ile birebir aynı logoyu içeren ve yine 29 ve 30. sınıfları kapsar şekilde 2010/75634 sayılı markası ile mükerrer bir başvuruda bulunduğunu ve bu markanın 556 sayılı KHK 7/1-b maddesi gereğince mutlak ret sebebine aykırı olarak tescil edildiğini ve davalının müvekkili şirketin ''PEYMAN BAHÇEDEN+Şekil'' markasından haberdar olduğu, markayı kullanma yükümlülüğünü dolanmak kastı ile kötüniyetli tescille sonuçlanan başvuruda bulunduğunu ileri sürerek davalının 2010/75634 sayılı markasının 29. ve 30.sınıflar bakımından kısmen hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; 2010/75634 numaralı marka ile 2000/21708 numaralı markanın bire bir aynı sınıflarda olmayıp, 29 ve 30. sınıfların da farklı alt sınıflarına dair olduğundan kötü niyetli bir marka tescilinin söz konusu olmadığını, dava konusu tescilde mutlak ret sebebi değil, nispi ret sebebi bulunduğunu, davacının açtığı hükümsüzlük davasının ve iptal talebinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; işlemden kaldırıldığı (başvuruya bırakıldığı) tarihten itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediğinden, H.M.K. 150/5. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Karara karşı, davalı vekili tarafından temyiz kanun yoluna başvurulmuştur. Dava, davalının “BAHÇEDEN+Şekil” ibareli ve 2010/75634 sayılı markasının 29. ve 30.sınıflarda kısmen hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. Dava, tarafların takip etmemeleri üzerine birinin başvurmasına kadar işlemden kaldırılmış ve üç ay içinde yenilenmediği için davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Bu işleme bağlı tutulan davanın karar verildiği günde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı yararına avukatlık ücreti taktir edilmesi gerekirken, bu hususta bir hüküm verilmemesi doğru olmamış ve kararın bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 12/01/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.