Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2020/7501 · K. 2020/16751

9. Hukuk Dairesi         2020/7501 E.  ,  2020/16751 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : İstanbul 24. Hukuk Dairesi Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili; müvekkilinin, davalıya ait işyerinde 15.03.2008-01.07.2014 tarihleri arasında şoför olarak çalıştığını, son aylık maaşının yaklaşık 1.000,00 TL olduğunu, kadrolu işçilere ödenen meblağların taşeronlar üzerinden çalıştırılan davacıya ödenmediğini, fazla çalışma yapmasına ve genel tatillerde çalışmasına karşın ücretlerinin ödenmediğini, iş sözleşmesini haklı nedenlerle feshettiğini ve davalıların taşeronlarla arasında muvazaalı bir hukuki ilişki bulunduğunu ileri sürerek; kıdem tazminatı, ilave tediye ücreti, fark ücret alacağı, yıllık izin ücreti, döner sermaye payı alacağı, ücret alacağı ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili; alacakların zamanaşımına uğradığını, Kamu İhale Kanunu kapsamında hizmet satın alındığını ve davacının herhangi bir alacağı bulunmadığını savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Karar süresinde davalı vekilince temyiz edilmiştir. Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2- Somut uyuşmazlıkta, bozma gerekleri yerine getirilmemiştir. Şöyle ki; Dairemizin 2015/28217 esas sayılı bozma ilamı ile, “Somut uyuşmazlıkta; davacı ödenmemiş ücret alacakları olduğunu ileri sürmüştür. Mahkemece, davacı tarafından talebin hangi aya ilişkin olduğu açıklanıp somutlaştırılmadığı gerekçesi ile alacağın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili, bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde; müvekkilinin, işe giriş tarihinden itibaren maaşlarının eksik ödendiğini ve son 1 yıllık maaşının da halen ödenmediğini ileri sürdüğü anlaşılmıştır. Davacı vekilinin bu beyanı doğrultusunda gerekli araştırma yapılmalı, davalı ve davacının çalıştığı alt işverenlerden, ödemeye dair varsa belgelerini sunması istenmeli ve davacının talebi doğrultusunda ücret alacağı bulunup bulunmadığı net bir biçimde saptanmalıdır. Her ne kadar, davacının işten ayrılış kodunun "kod 22" olarak bildirilmesi nedeni ile davalının feshin haklı nedene dayandığını ispatlayamadığı gerekçesi ile kıdem tazminatına hükmedilmiş ise de, davacının iş sözleşmesini işçilik alacaklarının ödenmemesi nedeni ile haklı olarak feshettiğini ileri sürdüğü dikkate alındığında, yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda yapılacak araştırma sonucunda, davacının ücret alacağının varlığının tespiti halinde kıdem tazminatı şimdiki gibi hüküm altına alınmalı, aksi halde kıdem tazminatı talebinin de reddine karar verilmelidir. Eksik araştırma ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde sonuca gidilmesi bozmayı gerektirmiştir.” gerekçesi ile bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verildiği halde bozma ilamında belirtilen araştırmanın son bir yıllık (1 Temmuz 2013-1 Temmuz 2014 tarihleri arasındaki) ücretine (aylık ücret) ilişkin olduğu ve bu araştırma neticesinde ücret alacağının varlığının tespiti halinde kıdem tazminatı hakkının olup olmadığının değerlendirilmesi gerektiği hususları değerlendirilmeden, işaret edilen bozma gerekleri yerine getirilmeksizin davacının talebi doğrultusunda 15.03.2008-01.07.2014 tarihleri arasındaki “fark ücret” alacağının hesaplanması yapılarak sonuca gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan sebepten dolayı BOZULMASINA, 25.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.