Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2020/7507 · K. 2022/2066
11. Hukuk Dairesi 2020/7507 E. , 2022/2066 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 24.10.2019 tarih ve 2019/388 E- 2019/1107 K. sayılı kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nce verilen 05.10.2020 tarih ve 2020/665 E- 2020/888 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacı şirketin 19.07.2019 tarihli olağanüstü genel kurulunda eski yönetim kurulu üyesinin istifasının kabulü ile yerine yeni yönetim kurulu üyesinin seçimine karar verildiğini, bu kararın Ticaret Sicil Gazetesi'nde tescil ve ilanı için davalı ...'ne başvurulduğunu, ancak davalının bu başvuruyu Ticaret Bakanlığının gönderdiği 15.05.2019 tarihli genelge ekinde iletilen ve uyulması talimatı verilen Çevre ve Şehircilik Bakanlığı yazısı uyarınca, belediye ve bağlı kuruluşların sahip veya ortağı oldukları belediye şirketlerinin genel kurulunda belediye ve bağlı kuruluşu temsil edecek kişilerin belediye meclis kararı ile belirlenmesinin gerektiği, ancak müdürlüğe sunulan evraklar içerisinde herhangi bir meclis kararının bulunmadığı gerekçesiyle tescil talebinin reddine karar verildiğini, fakat bu kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, 5393 sayılı Belediye Kanunu uyarınca genel kurulda belediyeyi temsil etmek yetkisinin belediye başkanına ait olduğunu, bu nedenle tescil ve ilan taleplerinin reddi kararının doğru olmadığını belirterek davanın kabulü ile İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün tescil red işleminin iptaline, olağanüstü genel kurul kararı ile yönetim kurulu üye değişikliğinin tesciline ve tescilin ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı şirketin tek ortağının belediye olduğunu, belediyeyi temsilen görevlendirilen kişinin görevlendirilmesine dair herhangi bir belediye meclisi kararı bulunmadığını, 5393 sayılı Kanunun 17. maddesinde belediye meclisinin belediyenin karar organı olduğunun belirtildiğini, ayrıca tescili istenilen olağanüstü genel kurul kararının, alınan yönetim kurulu kararı ile tescil edildiğini ve davacının davayı açmakta hukuki yararının kalmadığın belirterek davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesince, şirketin tek ortağının belediye olduğu, 5393 sayılı Belediye Kanununun 18. maddesinde belediye meclisinin görev ve yetkilerinin sayıldığı, bu görevler içerisinde genel kurulda belediyeyi temsil edecek kişinin seçilmesi ve yönetim kurulu üyesi atama yetkisinin olmadığı, belediye başkanının görev ve yetkilerinin ise 38. maddede sayıldığı ve bu madde kapsamına göre belediye başkanının teşkilatın en üst amiri olarak belediye teşkilatını sevk ve idare etmek, kanunlarla belediyeye verilen ve diğer organların kararını gerektirmeyen görevleri yapmak ve yetkileri kullanmak olarak belirlendiği, bu nedenle genel kurul toplantısında belediyeyi temsil edecek kişinin belediye başkanı tarafından belirlenebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne, İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünün 24/07/2019 tarih ve sayı B- 19/20068 sayılı tescil ret işleminin iptaline, olağanüstü genel kurul kararı ile yönetim kurulu üye değişikliğinin tesciline ve tescilin Ticaret Sicil Gazetesinde ilanına karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Bölge adliye mahkemesince, mahkemece verilen kararda usul ve yasaya aykırılık görülmediği gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 26,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 17/03/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.