Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2020/7578 · K. 2022/5222

11. Hukuk Dairesi         2020/7578 E.  ,  2022/5222 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 28.06.2018 tarih ve 2017/248 E- 2018/229 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 12.06.2020 tarih ve 2019/156 E- 2020/462 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili,müvekkili şirketin 2017/01023 başvuru numarasıyla ‘‘AKPET’’ ibaresinin 37/Kara araçları servis istasyonu hizmetleri (Bakım, tamir ve akaryakıt dolumu) yönünden tescili için davalı TPMK’na tescil başvurusunda bulunduğunu,Türk Patent Markalar Dairesi Başkanlığı’nın dava dışı Ak Petrol adına ‘‘....37/ Kara araçlarının bakım ve tamiri...’’ hizmetleri yönünden tescil ettirilmiş 2002/27027 tescil nolu ‘‘AKPET’’ ibareli marka nedeniyle, tescil başvurusunun 556 sayılı KHK’nın 7/1-b maddesi gereğince reddine karar verildiğini, karar itiraz edildiğini; ancak itirazın YİDK kararı ile reddedildiğini, taraf markalarının işaret bağlamında ve kullanıldığı ürün/hizmetler yönünden 556 sayılı KHK’nın 7/1-b maddesi anlamında aynı veya aynı tür olmadığını, benzer olmadığını, dava konusu markanın müvekkiline ait 2005/00915 nolu markasının serisi niteliğinde olduğunu ileri sürerek TPMK YDİK’in 2017-M-4588 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili,kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, dava konusu başvuru'nun "AKPET" ibaresinden oluştuğu, başvuru kapsamında 37. sınıftaki "Kara araçları servis istasyonu hizmetleri (bakım, tamir ve akaryakıt dolumu" mal ve hizmetlerin bulunduğu, itiraza dayanak markaların ise "AKPET" ibaresinden meydana geldiği ve koruma kapsamlarında 19, 37, 39. sınıflardaki mal ve hizmetlerin yer aldığı, çekişmeli başvuru kapsamındaki malların ve hizmetlerin, itiraza dayanak markaların kapsamındaki mal ve hizmetlerle aynı/aynı tür mallar olduğu tespit ve kabul edildiği, mukayese konusu markaların aynı emtiayı kapsadığı ve AKPET ibaresini esaslı ve tek unsur olarak içerdiği, markalar arasındaki figüratif farklılıkların ayırt ediciliği tesis edecek önemde olmadığı, markalar ve iştigal konusunun aynı olduğu, 7/1-b’nin şartlarının oluştuğu, kazanılmış hak yönünden yapılan değerlendirmede, davacının 2005/00915 sayılı Akpet markasının 04. sınıftaki “sıvı ve gaz yakıtlar motor yağları” emtiasında tescilli olduğu, akaryakıt dolumu da başvuru kapsamında olduğu ve Shell, Total gibi akaryakıt markalarının hem akaryakıt, motoryağı gibi benzin istasyonlarında akaryakıt dolumu hizmetinin konusunu oluşturan emtianın üretimini yapmakta hem de 37. sınıftaki akaryakıt dolum hizmetini verdikleri, davacı tarafından sunulan deliller incelendiğinde; AKPET markalı motor yağı, motorsiklet yağı kutuları, 2006 yılından itibaren markanın motorin, benzin gibi akaryakıtlarda kullanıldığını gösteren AKPET markasal kullanımını içeren faturalar, 2009 yılından itibaren imzalanan çok sayıda bayilik sözleşmesi ve AKPET markasını kullanan akaryakıt istasyonlarının fotoğrafları, AKPET'in 2008 yılında Lukoile satışına ilişkin gazete haberleri, AKPET markasının akaryakıt ve akaryakıt dolumu hizmeti emtiasında marka başvurusunun yapıldığı 06/01/2017’den çok önce davacı tarafından kullanıldığını gösterdiğini, sunulan delillerden, davacı şirketin AKPET markasıyla kara araçları servis istasyonları hizmeti verdiği, yurt çapında AKPET markasıyla 2009 yılından itibaren geniş bir bayi ağına kavuştuğunun anlaşıldığı, marka sisteminin tescilden çok kullanıma önem verdiğinden ve markanın gerçek hak sahibinin onu kullanarak ayırt edicilik kazandıran olduğu hususunun Yargıtay tarafından kabul gördüğünden davacının tescilli önceki markası yanında AKPET markasını tescilsiz biçimde uyuşmazlık konusu “kara araçları servis istasyonları” hizmetleri kapsamındaki “akaryakıt dolumu”nda kullanmış olmasının kendisinin kazanılmış hakkına bir diğer temel olacağı, davacının dosyaya sunulan delilleri ile ispatlanan benzin, mazot ve kara araçları servis istasyonu hizmetleri emtiasındaki 2006 yılından itibaren kullanımları 7/1-b ile korunan kamu yararını dengeleyici işlev göreceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince davacının dava konusu marka başvurusunun "AKPET'' ibareli olduğu, 37. sınıftaki "Kara araçları servis istasyonu hizmetleri (bakım, tamir ve akaryakıt dolumu) hizmetlerini kapsadığı, davalı tarafça mesnet alınan 2002/27027 sayılı "AKPET" ibareli aynı sınıfta tescilli marka ile aynı/ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu anlaşılmakta olup, mahkemece de bu yönde karar verildiği, istinaf sebepleri kapsamında, uyuşmazlığın, davacının 2005/00915 sayılı, 04. sınıftaki “sıvı ve gaz yakıtlar motor yağları” emtiasında tescilli "Akpet" markasının başvuru yönünden kazanılmış hak teşkil edip etmeyeceği noktasında toplandığı, bir markayı adına tescil ettiren marka sahibinin uzun yıllar nizasız ve fasılasız bu markayı kullandıktan sonra markanın asli unsurunu değiştirmeden, aynı sınıf mal ve hizmetler itibariyle ve başkasının markasına da yanaşmadan yeni marka başvurusunda bulunması diğer bir anlatımla seri marka oluşturmak istemesi kazanılmış haklar ilkesine uygun düşeceği, davacının 2005/00915 sayılı, 04. sınıftaki “sıvı ve gaz yakıtlar motor yağları” emtiasında tescilli markasının asli unsurunun “AKPET”, tescil tarihinin 14/02/2006 olması, başvuru konusu markada da bu asli unsurun muhafaza edilmiş olması nedeniyle işaretsel yönden her hangi bir engel bulunmadığı, ancak, davalının önceki markasının 4. sınıfta tescilli olduğu, buna karşın dava konusu başvuru markasının 37. sınıf hizmetleri kapsadığı, önceki markanın kapsamı ile sonraki başvurunun kapsamının farklı bulunduğu, ürün ile bu ürünün satışına ilişkin hizmetin aynı sınıf olarak nitelendirilemeceği kanaatine varıldığından davacının 2005/00915 sayılı, 04. sınıftaki “sıvı ve gaz yakıtlar motor yağları” emtiasında tescilli markasının işbu davaya konu başvurusu yönünden kazanılmış hak sağlamayacağı kanaatine varıldığı, mahkemece davanın reddine yönelik karar verilmesi gerekirken, davanın kabulü yönünde yazılı şekilde hüküm kurulmasının doğru görülmediği gerekçesiyle davalı TPMK vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına,davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 26,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 23/06/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.