Yargıtay 14. Hukuk Dairesi · E. 2020/759 · K. 2020/2265

14. Hukuk Dairesi         2020/759 E.  ,  2020/2265 K. "İçtihat Metni" 14. Hukuk Dairesi MAHKEMESİ : Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 17.10.2017 tarihinde verilen dilekçeyle elatmanın önlenmesi, karşı davada 16.11.2017 tarihinde inançlı işlem nedeniyle tapu iptali ve tescil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne dair verilen 16.04.2019 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı-karşı davalı vekili talep edilmiştir. ... Bölge adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine verilen karar davalı-karşı davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince 26.12.2019 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş olup bu ek kararın davalı-karşı davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü. KARAR Davacı vekili elatmanın önlenmesi talebinde bulunmuştur. Davalılar vekili davanın reddini savunmuş, karşı davada inançlı işlem nedeniyle tapu iptali ve tescil talebinde bulunmuştur. Yerel mahkemece asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne karar verilmiş, davacı vekili istinaf talebinde bulunmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince 19.11.2019 tarihinde davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne Bakırköy 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 16.04.2019 gün ve 2017/506-2019/167 sayılı Kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b 2. maddesi uyarınca kaldırılmasına, asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davalı-karşı davacılar vekili temyiz etmiş, ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince eksik nisbi harcın bir haftalık kesin sürede tamamlanması için davalı-karşı davacılar vekiline 13.12.2019 tarihli muhtıra çıkarılmış, muhtıra 18.12.2019 tarihinde davalı-karşı davacılar vekiline tebliğ edilmiş, eksik harç davalı-karşı davacılar vekilince süresinden sonra 03.01.2020 tarihinde yatırılmıştır. ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinin 26.12.2019 tarihli ek kararı ile davalı-karşı davacılar vekilinin 12.12.2019 tarihli temyiz dilekçesinin HMK'nın 366. maddesinin yollamasıyla HMK'nın 344. maddesi uyarınca temyiz isteminin yapılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Davalı-karşı davacılar vekili, temyiz isteminin yapılmamış sayılmasına ilişkin ek kararı temyiz etmiştir. Somut olayda; Davalı-karşı davacılar vekilinin eksik nispi temyiz harcını kesin süre geçtikten sonra yatırdığı anlaşıldığından, ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinin temyiz harcının süresinde yatırılmadığı gerekçesiyle temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair verilen ek kararda bir isabetsizlik bulunmadığından 26.12.2019 tarihli ek kararın onanması gerekmiştir. SONUÇ: Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine ve temyiz olunan ek kararda yazılı gerekçelere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun Bölge adliye Mahkemesi ek kararının ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, DOSYANIN İLK DERECE MAHKEMESİNE, kararın bir örneğinin ilgili Bölge adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 26.02.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi. Başkan