Yargıtay 12. Ceza Dairesi · E. 2020/7695 · K. 2023/4636

12. Ceza Dairesi         2020/7695 E.  ,  2023/4636 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2015/647 E., 2015/934 K. SUÇ : Taksirle öldürme HÜKÜM : Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. İstanbul (Kapatılan) 69. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.12.2015 tarihli 2015/647 Esas 2015/943 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 85 inci maddesinin birinci fıkrası, 22 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 63 maddesi uyarınca 2 yıl 9 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 2.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 12.10.2020 tarihli ve 2016/39853 sayılı onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafinin temyiz isteminin sanığın kusurlu olmadığına, motosikletin freninin tutmaması sonucu kazanın meydana geldiğine, sanık hakkında beraat yerine mahkumiyetine karar verilmesinin hatalı olduğuna ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. 24.09.2015 günü, saat 20.30 sıralarında diğer sanık sürücü ... yönetimindeki 34 BJ 2489 plaka sayılı otomobil ile Vatan caddesi üzerinde bulunan 1157 nolu trafik ışıklarında sola dönüş için kırmızı ışıkta durup bilahare yeşil ışığın yanması akabinde harekete geçtiği sırada, aracının sağ ön çamurluk kısımlarına Vatan caddesini takiben Hal yolu istikametine doğru seyir halinde bulunan ve kendisine yanan kırmızı ışıkta geçiş yapan sanık sürücü ... yönetimindeki plakasız motosikletin çarpması sonucunda motosiklette yolcu olarak bulunan ...'ın ölümü ile neticelenen dava konusu ölümlü trafik kazası meydana gelmiştir. 2. Kaza tespit tutanağı ile izlenen olay yeri mobese kayıtları ile sanık ...'un yönetimindeki motosiklet ile kırmızı ışıkta geçerek kazaya sebebiyet verdiği belirtilmiştir. 3. Mahkemece alınan Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesinin 25.11.2015 tarihli raporuna göre; a.Sanık sürücü ..., yönetimindeki motosiklet ile yola gereken dikkati vermemiş, ışıklı trafik işaret cihazı ile kontrollü yol bölümünde kendisine yanan kırmızı ışığa rağmen durmayıp ilk geçiş hakkını yeşil ışıkta dönüşe geçen diğer sanık idaresindeki otomobile bırakmamış, dikkatsiz, özensiz ve nizamlara aykırı hareket etmiş olup olayda asli ve tam kusurlu olduğu, b.Sanık sürücü ..., yönetimindeki vasıtası ile yeşil ışıkta dönüşe geçtiği sırada karıştığı olayda hatalı tutum ve davranışı bulunmadığından sonuçta atfı kabil kusuru olmadığı belirlenmiştir. 4. Yapılan otopsi raporuna göre, kişinin ölümünün künt kafa travması sonrası kafatası kemik kırıkları ile birlikte beyin kanaması ve beyin doku harabiyeti sonucu meydana gelmiş olduğu tespit edilmiştir. IV. GEREKÇE 1.5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesinde yer verilen, suçun işleniş biçimi, sanığın taksirinin yoğunluğu, meydana gelen zararın ağırlığı gibi ölçütler ile aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrasına belirtilen cezada orantılılık ilkesi dikkate alınarak asli kusurlu olarak bir kişinin ölmesine neden olan sanık hakkında belirlenen temel ceza miktarında bir isabetsizlik bulunmadığı, takdiri indirim uygulanma gerekçesinin yerinde olduğu anlaşılarak sanık müdafinin temyiz istemi yerinde görülmeyerek hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Kaza tespit tutanağında mobese kayıtları ile sanığın kırmızı ışık ihlali ile meydana gelen kazada kusurlu olduğunun belirlendiği, Adli Tıp Kurumundan alınan rapor ile sanığın kusur durumuna ilişkin kanaatin aynı olduğu, oluş ve dosya kapsamıyla uyumlu olduğu, kusur durumunu kesin bir şekilde tespit ettiği, denetime elverişli, yasal dayanağa haiz ve yeterli olduğu, dosyadaki bilgi ve belgelerden mahkemenin uygulamasının isabetli olduğu anlaşılarak, sanık müdafinin temyiz istemi yerinde görülmeyerek, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık görülmemiştir. 3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul (Kapatılan) 69. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.12.2015 tarihli 2015/647 Esas, 2015/934 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafi tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01.11.2023 tarihinde karar verildi. Y.İşl.Md.