Yargıtay 12. Ceza Dairesi · E. 2020/7698 · K. 2023/4369

12. Ceza Dairesi         2020/7698 E.  ,  2023/4369 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2013/214 E., 2015/176 K. SUÇ : Taksirle öldürme HÜKÜM : Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Cihanbeyli Asliye Ceza Mahkemesinin 14.05.2015 tarihli 2013/214 Esas, 2015/176 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 85 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 50 nci maddesinin dördüncü fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkrası uyarınca 12.100 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 2. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 09.10.2020 tarihli ve 2016/37723 sayılı bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz isteminin, sanığın kusurunun olmadığına, belediye hoparlöründen üç defa üst üste ilan yaptırdığına, drenaj çukurunun etrafını setlerle yığma toprak döküldüğü, bir tarafın tel çitle, bir tarafın kazık çakılarak kırmızı şeritle üç sıra olacak şekilde girişlerin kapatıldığı, iki adet tehlikelidir ve girilmez yazılı tabelaların asıldığı ve sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1.Cihanbeyli ilçesi Büyükbaşkavak kasabasına 200 metre uzakta bulunan Güzgüz deresi yatağında, bölgeyi taşkından korumak için yapılan ıslah çalışmaları sırasında kanalın zemininden çıkan suların tahliyesi için açılmış 5 metre derinlikteki drenaj çukurunda biriken 3 metre derinlikteki suya olay günü 17:00 sıralarında 12 yaşındaki ...'ın düşerek boğulması ile ölümlü kaza meydana gelmiştir. 2. 24.02.2014 tarihli talimat mahkemesi aracılığıyla alınan iş ve sosyal güvenlik uzmanları ve inşaat uzmanından alınan bilirkişi heyeti raporunda, sanık ...'ın işyerinde iş güvenliği önlemlerini Kanun, Tüzük ve Yönetmeliklerin gereği yapmadığı, kanal etrafına çekilen şeridin plastikten ve göstermelik olup bir caydırıcılığının olmadığı, iş emniyet gereğinin gerekleri üzerine yapılmadığı, işyeri teknik donanımlı bir elemanın atanmadığından asli kusurlu olduğu belirlenmiştir. 3.02.08.2014 tarihli talimat mahkemesi aracılığıyla alınan iş ve sosyal güvenlik uzmanı ve elektrik mühendisi, inşaat ve makine mühendisinden alınan bilirkişi heyeti raporunda, sanık ...'ın gereği üzerine açtığı kanal etrafında iş sağlığı ve güvenliği tedbir ve Tüzükte ve Yönetmelikte belirtilen hükümler doğrultusunda tertibat almadığı, iş yerinin etrafını caydırıcı ve tüzüğün emirleri gereğince çevirmediği, işin başına teknik yeterlilikte bir elaman atamadığı, iş yeri defterini tutmadığı, bekçinin kanalı kontrol etmesini sağlamadığı, denetlemediği için; kazaya sebebiyet vermesi açısından kusurlu olduğu belirlenmiştir. 4. Sanık tarafından Büyük Beşkavak Belediye Başkanlığı'nda günde üç kez olmak üzere üç gün süreyle belediye hoparlörlerinden "DSİ tarafından kasaba içinde geçen derede taşkın koruma çalışması yapılacağından bu alan can ve mal güvenliği açısından son derece tehlikelidir. Vatandaşların çalışma sahası içine kalan ağaç, taşduvar, taş ve benzer malzemelerini inşaat alanından çıkarmalarını ve mülkiyetlerinin başında bulunmalarını, çocuklarının ve hayvanlarının bu alana yaklaşmaması için azami hassasiyet göstermeleri ve çalışma yapan personele gerekli kolaylığı sağlamalarını rica ederiz " şeklinde 02.04.2013, 03.04.2013 ve 04.04.2013 tarihlerinde anons yaptırdığı tutanak altına alınmıştır. 5. Dosya kapsamında olay yerinde çekilen fotoğraflar ve incelemelerde, drenaj çukurunun etrafında çukura yaklaşmayı güçleştirecek şekilde setler halinde yığma toprak konulduğu, çukurun bir tarafının tel çitle çevrildiği ve diğer taraflarında ise sekiz adet kazık çakılarak kazıklara 3 sıra emniyet şeridini tutturularak kırmızı beyaz tehlike bandı yapıştırıldığı, inşaat alanına iki adet "tehlikelidir, girilmez" levhasının asılmış olduğu anlaşılmıştır. 6. Sanık aşamalarda alınan savunmalarında kazı çalışmalarına yeni başladıklarını, çalışmalara ve tehlike durumuna ilişkin hoparlörlerden anonsları yaptırdıklarını, çukurun etrafına topraktan yığma setler yaptıklarını ve etrafına kazıklar çakarak emniyet şeritlerini çekerek tehlikelidir girilmez yazılı levhaları astıklarını, tüm güvenlik önemlerini almalarına rağmen kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını ve ölenin ailesinin de şikayetçi olmadığını beyan etmiştir. 7. Yapılan otopsi raporuna göre; kişinin ölümünün suda boğulma neticesinde meydana geldiği tespit edilmiştir. IV. GEREKÇE 1.Cihanbeyli ilçesi Büyükbaşkavak kasabasında Güzgüz deresi yatağında, bölgeyi taşkından korumak için yapılan ıslah çalışmaları sırasında kanalın zeminden çıkan suların tahliyesi için açılan drenaj çukuruna ölen ...'ın düşerek boğulmak suretiyle hayatını kaybetmesi ile sonuçlanan olayda, işveren sanık ...'ın kaza alanına ilgili olmayan kişilerin girmemesi için tam anlamı ile tedbir almamış olması, her ne kadar olay konusu kanalın etrafına toprak yığını ile set kurulmuşsa, kırmızı şeritle çevrilmişse de, tam olarak iş yeri güvenliğinin sağlanamadığı, çocukların olay mahalline şeritlerin altında geçerek kanala ve çukura kolayla girebildikleri, meskun mahal yakınında mücavir alan içinde tehlike arz eden suni gölet için tedbir alınmamasının sorumluluğunun sanık işverende olduğunun kabulü ile mahkumiyet hükmü kurulmasında isabetsizlik tespit edilmemiş ve sanık müdafiinin kusura ilişkin temyiz istemi ile Tebliğnamede bozma isteyen görüş yerinde görülmemiştir. 2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Cihanbeyli Asliye Ceza Mahkemesinin 14.05.2015 tarihli 2013/214 Esas, 2015/176 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.10.2023 tarihinde karar verildi.